Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 02АП-3535/12

г. Киров

20 августа 2012 г.

Дело N А28-2138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 по делу N А28-2138/2012, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киров-Опт" (ОГРН: 1084345013081, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН: 1084345142672, Кировская область, г.Киров)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киров-Опт" (ООО "Киров-Опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ООО "РегионСнаб", ответчик) о взыскании 497537 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 30.11.2011 N 01-23/11 и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 30.11.2011 N 01-23/11, положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания суммы долга в размере 100000 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в указанном размере платежным поручением от 20.03.2012 N 000128.

Решением суда от 20.04.2012 уточненные исковые требования ООО "Киров-Опт" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 397537 руб. 50 коп. долга, 8700 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска обществу отказано. Производство по делу в части взыскания 100000 руб. долга прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика перед истцом по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "РегионСнаб". Прекращая на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 100000 руб. суд исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение в части взыскания долга, указывает на то, что сумма, взысканная в возмещение судебных расходов по настоящему делу в размере 8700 руб. является необоснованной. По мнению заявителя, спорная сумма должна быть уменьшена пропорционально сумме исковых требований, во взыскании которой отказано.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

30.11.2011 между ООО "Киров-Опт" (поставщик) и ООО "РегионСнаб" (покупатель) заключен договор поставки N 01-23/11 (л.д. 12-13), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать щебень (товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В спецификациях от 12.01.2012 N 1, от 20.01.2012 N 2 и от 30.01.2012 N 3 к договору (л.д. 17-19) стороны определили количество, цену, общую стоимость товара, срок поставки и порядок оплаты.

Согласно пункту 2 спецификаций оплату каждой партии товара ответчик обязался производить в течение пяти календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 12.01.2012 по 30.01.2012 отгрузил ответчику товар на общую сумму 497537 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-16) и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ООО "РегионСнаб" суммы долга в размере 100000 руб. в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика 397537 руб. 50 коп. долга, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 397537 руб. 50 коп. долга, 8700 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска обществу отказано. Производство по делу в части взыскания 100000 руб. долга прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При это указанная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, и устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2012, заключенный истцом с юристом Вершининым С.Г. (л.д. 25), доверенность на Вершинина С.Г. (л.д. 24), расходный кассовый ордер от 13.03.2012 N 46 на сумму 8700 руб. (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, Вершинин С.Г. принимал участие в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях: 05.04.2012 и 18.04.2012 (л.д. 34, 44).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, приняв во внимание размер и факт выплаты Вершинину С.Г. суммы в размере 8700 руб., его участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 8700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представил контррасчёта судебных расходов.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора. Оснований для уменьшения взысканных с ответчика судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 по делу N А28-2138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова