Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-7893/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А50-3031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О., доверенность N 18 от 15.12.2011, паспорт;

от ответчика, Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и сборного железобетона: Матюшин А.Л., доверенность от 07.08.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и сборного железобетона

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2012 года

по делу N А50-3031/2012

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к Пермскому открытому акционерному обществу по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и сборного железобетона (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в Арбитражный суд с иском к Пермскому открытому акционерному обществу по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и сборного железобетона (далее - ОАО "Пермтрансжелезобетон") о взыскании задолженности за газ, поставленный в ноябре 2011 года - январе 2012 года по договорам поставки газа N 41-4-1384/08 от 20.07.2007, N Н-41-4-1384/11 от 30.12.2010, N 41-4-3076/10 от 28.12.2009, в сумме 14 494 394 руб. 49 коп. (л.д.4-6).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 285 750 руб. 01 коп. - задолженности за поставленный в ноябре 2011 года - январе 2012 года газ по договору N 41-4-1384/08 (л.д.189), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2012 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 285 750 руб. 01 коп. задолженности, 35 857 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 59 614 руб. 47 коп. (л.д.225-229).

Ответчик, ОАО "Пермтрансжелезобетон", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, истец как энергоснабжающая организация в соответствии с нормами действующего законодательства предупредил ответчика о том, что истцом самостоятельно будет произведено прекращение подачи газа в случае непогашения ответчиком задолженности. Таким образом, по мнению апеллянта, истец должен был самостоятельно перекрыть запорную газовую арматуру ответчика на 79% и пропускать газ только в объеме коммунально-бытового потребления. Считает, что ответчик не имел технологической и правовой возможности произвести ограничения в поставке газа. Таким образом, как полагает заявитель, при прекращении истцом подачи газа до уровня 21% задолженность ответчика в виде повышающего коэффициента не возникла.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермрегионгаз" (ныне - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", Поставщик) и ОАО "Пермтрансжелезобетон" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-1384/08 от 20.07.2007 в редакции протокола согласования разногласий (л.д.9-17), сроком действия до 31.12.2012.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами, с 01.11.2008, а Покупатель обязуется оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально авансовому платежу (в соответствии с пунктами 5.7.1-5.7.2, 5.8 договора), но не более установленного месячного договорного объема (п. 2.1,2.2 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, Поставщик в период с ноября 2011 года по январь 2012 года поставлял Покупателю газ, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца за указанный период за ответчиком образовалась задолженность за поставленный газ в сумме 2 285 750 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Полагая, что обязанность по оплате стоимости поставленного газа Покупателем выполнена ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что потребленный в декабре 2011 года, январе 2012 года газ, является потребленным сверх объема, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем газа на нужды промышленности подлежит оплате с повышающим коэффициентом 1,5, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 285 750 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162 (далее - Правила N 162), поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 (л.д.136) стороны согласовали месячный договорной объем газа на 2011-2012 годы, в том числе в ноябре - 985 тыс.м.куб., в декабре - 1 095 тыс.м.куб., в январе - 1 175 тыс.м.куб.

В силу пункта 5.7.1 договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 100% стоимости месячного договорного объема газа на расчетный счет Поставщика не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.

Как указывает истец, оплата за поставленный газ ответчиком производилась с нарушением сроков, установленных договором (л.д.192, 193), в связи с чем Поставщик известил Покупателя телеграммой от 03.11.2011 о введении режима ограничения поставки газа с 07.11.2011 в размере 79% (л.д.195).

С учетом введенного ограничения согласованный месячный объем газа, по расчету истца, составил в декабре 2011 года - 229,950 тыс.м.куб., в январе 2012 года - 246,750 тыс.м.куб.

Из представленных в материалы дела документов (л.д.19-25, 190-191) следует, что ответчик в рамках договора N 41-4-1384/08 прибрел природный газ в ноябре 2011 года в объеме 926,892 тыс.м.куб. (в т.ч.732,245 тыс.м.куб. (79%) для промышленности), в декабре 2011 года - 1070,514 тыс.м.куб. (в т.ч. 845,706 тыс.м.куб. (79%) для промышленности), в январе 2012 года -1063,406 тыс.м.куб. (в т.ч. 861,359 тыс.м.куб. (81%) для промышленности).

Объем потребленного газа сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента в период с 16 сентября по 14 апреля в размере 1,5. Одновременно установлено, что это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В связи с тем, что ответчиком допущен перерасход газа, истец, вопреки доводам апеллянта, правомерно стоимость объема газа, приобретенного ответчиком в декабре 2011 года - январе 2012 года для промышленности, определил с применением коэффициента 1,5.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Как следует из письма ОАО "Пермтрансжелезобетон" N 1956 от 10.10.2011 (л.д.193), ответчик предложил истцу оплатить задолженность за потребленный в 4 квартале газ в соответствии с графиком.

Письмом от 25.10.2011 N 6950/12 ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" сообщило Покупателю, что задолженность до 31.10.2011 в полном объеме не оплачена и в случае не поступления оплаты будет введено ограничение поставки газа (л.д.192).

Согласно пункту 6.4.2 договора в случае неоднократного нарушения срока оплаты за газ Поставщик вправе в порядке, установленном Правительством РФ, ввести ограничение и прекращение поставки газа Покупателю. При этом установленный Поставщиком суточный объем поставки (отбора) газа с ограничением становится суточной нормой поставки газа.

Покупатель обязан строго выполнять указания Поставщика по ограничению или прекращению поставки (отбора) газа (пункт 6.4.3 договора).

Ввиду неоднократного нарушения сроков оплат, что подтверждается материалами дела, и в соответствии с пунктами 6.4.1 - 6.4.3 договора истец известил ответчика телеграммой от 03.11.2011 о введении режима ограничения поставки газа в размере 79% с 07.11.2011, указав на возможность принудительного прекращения поставки газа в случае непогашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1, при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится:

организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов;

энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации - потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации - потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией - потребителем.

В феврале 2012 года ранее введенное ограничение поставки газа отменено (л.д.197).

Учитывая изложенные нормы законодательства, условия договора и материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком, несмотря на введение ограничение, производилось фактическое потребление газа, применение истцом повышающего коэффициента 1,5 следует признать обоснованным к объему газа, приобретенного ответчиком на нужды промышленности в декабре 2011 года, январе 2012 года.

Согласно пункту 3.7 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Исполняя согласованные сторонами условия пункта 5.7 договора, истец обоснованно поступающие платежи зачислял в первую очередь в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 285 750 руб. 01 коп.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2012 года по делу N А50-3031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова