Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-6907/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А50-6221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "Жилищно-Коммунальный стандарт": не явились,

от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Писаренко Л. Г., по доверенности от 01.08.2012,

от третьего лица: Носков Н.В., предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Жилищно-Коммунальный стандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года

по делу N А50-6221/2012, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Жилищно-Коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Носков Николай Васильевич,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Жилищно-коммунальный стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 24.01.2012 г. N 18-07 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что общество осуществило корректировку платы, поскольку до внесения изменений в Постановление N 307 в случае отсутствия индивидуального прибора учета (ИПУ) применялась формула 3 приложения 2 Правил, при применении которой имелась возможность корректировать плату за холодное водоснабжение; общество полагает, что состав административного правонарушения не доказан.

В судебное заседание заявитель представителей не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что перерасчет (корректировка) платы был произведен обществом без правовых оснований.

Третье лицо с жалобой также не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает позицию административного органа. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю из Прокуратуры Дзержинского района г. Перми по подведомственности поступило обращение Носкова Н.В. по вопросу неправомерной корректировки ООО "ЖилКомСтрандарт" размера платы за коммунальные услуги.

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении от 16.01.2012 г. N 07-7 (л.д.7-9), в котором отражено нарушение обществом ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307.

24.01.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление N 18-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 10-16).

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Административным органом установлено, что общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 11, при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги допустило обман граждан, выразившийся в выставлении третьему лицу в июле 2011 года к оплате суммы корректировки за услугу холодного водоснабжения в размере 2 307, 09 рублей (квитанция на л.д. 32).

Как следует из материалов административного производства, на момент совершения правонарушения жилой дом не был оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета водопотребления, квартира 42, расположенная в данном жилом доме, также не оборудована индивидуальными приборами учета потребления воды.

Исходя из содержания пункта 19 Правил (в редакциях, действовавших до 08.06.2011 и после указанной даты) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в редакции, действовавшей до 08.06.2011 Правила предусматривали осуществление корректировки платы только при условии отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, в то время как жилой дом частично оборудован ИПУ, а после 08.06.2011 Правила не предусматривают проведение корректировки платы.

Довод общества о правомерности применения при перерасчете платы за услугу холодного водоснабжения формулы 3 Приложения 2 Правил апелляционным судом отклонен, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Аналогичному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, административный орган в постановлении сделал правильный вывод, что перерасчет (корректировка платы) за 1 полугодие не соответствовал положениям Правил N 307.

Поскольку сумма к оплате (2 307,09 руб. в квитанции за июль 2011) была выставлена потребителю без правовых оснований, событие правонарушения является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательства невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Довод общества о недоказанности состава административного правонарушения апелляционным судом отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу N А50-6221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина