Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21181/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-36216/12-35-335

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской завод Мотордеталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-36216/12-35-335, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к открытому акционерному обществу "Костромской завод Мотордеталь" о взыскании 1 524 588 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мавлютдтнова Н.А. (доверенность от 21.03.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Костромской завод Мотордеталь" (далее - ответчик) задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии в размере 1 524 588 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 иск удовлетворен, также взыскано 28 245 рублей 88 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи и актами сверки расчетов; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в пять раз.

Податель апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, связанное с банкротством предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и ЗАО "ЦФР" (продавец) заключены договоры купли-продажи электрической энергии N 0237-ВМА-Е-КР-06 от 28.12.2006, N 0237-RSV-E-KP-06 от 28.12.2006, N 0237-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

ЗАО "ЦФР" cвои обязательства по договорам выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки.

Между истцом (цессионарий) и ЗАО "ЦФР" (цедент) заключены договора уступки права (цессии) N 2932-Ц-11 от 15.07.2011, N2931-Ц-11 от 15.07.2011, N 2930-Ц-11 от 15.07.2011, N 2933-Ц-11 от 15.07.2011, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии.

Письмами от 27.07.2011 N 62-3794, от 27.07.2011 N 62-3830, от 27.07.2011 N 62-3956, от 27.07.2011 N 62-3831 ЗАО "ЦФР" уведомило ответчика об уступке права в части денежного требования истцу на общую сумму 3 314 731 рублей 88 копеек.

После частичной оплаты ответчиком сумма задолженности составляет 1 524 588 рублей 21 копейку.

Задолженность является текущей и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Однако, ответчик не является плательщиком государственной пошлины по рассматриваемому делу (кроме госпошлины за подачу апелляционной жалобы). Сумма 28 245 рублей 88 копеек, взысканная с него в пользу истца, госпошлиной не является, а является возмещением расходов истца, понесенных при уплате госпошлины за подачу искового заявления. У суда отсутствуют правовые основания отказать истцу в возмещении части понесенных им судебных расходов при правомерно заявленных исковых требованиях.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика. Какого-либо ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-36216/12-35-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской завод Мотордеталь" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромской завод Мотордеталь" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев