Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-23077/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-53406/12-41-510

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 44710" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-53406/12-41-510, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации (117342, Москва, ул. Обручева, д. 42)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 44710" (ОГРН 1047796540593, 127018, Москва, ул. Сущевский вал, 33)

о взыскании 1.141.286 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зленко А.А. по доверенности N 145 от 19.12.2011

от ответчика: Косков Б.В. по доверенности от 15.09.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 44710" о взыскании денежных средств в размере 1.141.286 руб. 86 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине автомобиля ответчика.

Истец мотивирует свои требования тем, что сумма, выплаченная страховой компанией, недостаточна для возмещения ущерба в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-53406/12-41-510 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля значительно завышена, а также указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт нахождения виновного в ДТП водителя Бакулина Ю.А. в трудовых отношениях с ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.12.2011 автомобиль марки БМВ с государственным регистрационным номером А121МР97, собственником которого является истец на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, получил повреждения в результате ДТП с автомобилем марки ГАЗ с государственным регистрационным номером Х530ЕМ199.

Из справки о ДТП от 16.12.2011 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным номером Х530ЕМ199.

Согласно отчету об оценке N 025-2012 от 17.02.2012, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, собственником которого является истец, с учетом износа автомобиля составила 1.257.686 руб. 86 коп. Стоимость оценки составила 3.600 руб., что подтверждается счетом от 17.02.2012 N 025, оплачена истцом платежным поручением от 01.03.2012 N 4511958.

Как правильно указал суд первой инстанции, из справки о ДТП следует, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным номером Х530ЕМ199 застрахована ОАО "АльфаСтрахование", которое платежным поручением от 07.02.2012 N 66 выплатило истцу 120.000 руб. в качестве страхового возмещения.

Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля, по вине водителя которого автомобилю истца причинен ущерб, является ответчик.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, а ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые включают в себя, среди прочих положений, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а п. 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 07.05.2003 N 263 Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 63 которых устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 названных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

Постановлением от 24.05.20010 N 361 Правительство Российской Федерации утвердило Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, п. 5 которых установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; а ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ответчик является собственником автомобиля, по вине водителя которого причинен имущественный вред автомобилю истца, и страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.141.286 руб. 86 коп., в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля значительно завышена, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела отчетом об оценке N 025-2012 от 17.02.2012 г. (л.д. 13-16).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт нахождения виновного в ДТП водителя Бакулина Ю.А. в трудовых отношениях с ответчиком, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела протоколу 99 ХА N 2056644 и постановлению по делу 77 МО 3319664 от 29.12.2011, в которых указано, что Бакулин Ю.А. на момент ДТП работал водителем в/ч 44710, а также справке ГИБДД N 9331 от 29.12.2011 г., в которой указано, что Бакулин Ю.А. на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим в/ч 44710.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1072 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-53406/12-41-510 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 44710" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина