Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21818/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-42196/12-72-265

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2012 г. по делу N А40-42196/12-72-265, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к СПИ Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Косенковой М.С.

третье лицо: ООО "Столичная Строительная компания-19"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Иванов П.Г. по дов. от 12.01.2012
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (ЦБ РФ, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 20.02.2012 N 2985/12/20/77 судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Косенковой М.С. (судебный пристав-исполнитель, ответчик) о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 25.05.2012 заявленные требования ЦБ РФ оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник не оплатил долг в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что ЦБ РФ не был извещен о времени и месте принятия оспариваемого постановления полагает, что постановление оформлено с нарушением правил делопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 004762399 по делу N А40-41227/11-69-357 от 01.01.2012 о взыскании с ЦБ РФ в пользу ООО "Столичная Строительная компания - 19" долга в размере 5634848,58 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Косенковой М.С. от 18.01.2012 N 808/12/20/77 возбуждено исполнительное производство N 425/12/20/77.

Указанным постановлением должнику (ЦБ РФ) предложено в двухдневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 18.01.2012 N 808/12/20/77 о возбуждении исполнительного производства N 425/12/20/77 получено должником 10.02.2012, что подтверждается входящим штампом Управления экспедирования документов административного департамента Центрального банка Российской Федерации вх. N21388 от 10.02.2012.

В срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы N 004762399 по делу N А40-41227/11-69-357 исполнен заявителем платежным поручением N119938 от 15.02.2012, то есть с нарушением срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2012 о возбуждении исполнительного производства N 425/12/20/77.

При этом невозможность своевременного исполнения судебного решения заявителем не доказана. Доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю на дату вынесения оспариваемого постановления не представлены.

20.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 2985/12/20/77 о взыскании исполнительского сбора.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ЦБ РФ, извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2012 N 808/12/20/77 получено заявителем 10.02.2012, что ЦБ РФ не оспаривается.

На основании данных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установлены все обстоятельства, перечисленные в Методических рекомендациях.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Довод ЦБ РФ о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании исполнительского сбора не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовых норм.

Вопросы исполнительского сбора регулируются специальными нормами ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые связывают вынесение постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (либо одних суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежащего немедленному исполнению) и не представлением должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обязанность извещения должника о времени и месте вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора названными нормами не предусмотрена.

Ссылка заявителя на утверждение оспариваемого постановления исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, а не самим начальником отдела была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что недостатки в оформлении документа, при отсутствии возражений в части его содержания, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" мая 2012 г. по делу N А40-42196/12-72-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов