Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-13305/10

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А50-36572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, Тиунова Константина Вячеславовича, Тиунова К.В., паспорт, Серяковой Е.Ю., доверенность 59 АА 0733962 от 03.05.2012 года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" Матина Виталия Сергеевича, Сухановой М.Г., доверенность от 10.01.2012 года;

от третьего лица, Карпова Владимира Анатольевича, Холоимова С.А., доверенность от 25.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Тиунова Константина Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2012 года

об отказе во включении требования Тиунова Константина Вячеславовича в реестр требований о передаче жилых помещений открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой",

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-36572/2009 о признании открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" (ОГРН 1025900532020, ИНН 5902180079) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 года открытое акционерное общество Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2010 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 года конкурсным управляющим должника был утвержден Матин Виталий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника).

Определением от 02.09.2011 года Арбитражный суд Пермского края применил к настоящему делу положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

28.03.2012 года Тиунов Константин Вячеславович (далее - Тиунов К.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры N 66, общей площадью 55,2 кв.м., и двухкомнатной квартиры N 67, общей площадью 72,6 кв.м., расположенных на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 15, а также одного парковочного места полуподземной автостоянки проектной площадью не менее 22 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 года в удовлетворении требования Тиунова К.В. было отказано.

Тиунов К.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом пояснений к апелляционной жалобе) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2006 года к договору уступки прав (цессии) N 8 от 16.12.2003 года по договору инвестирования строительства N 15/1 от 24.09.2003 года, заключенное межу должником и Тиуновым К.В.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, не установил действительную волю сторон при заключении дополнительного соглашения, цель его заключения.

В частности указывает, что данным дополнительным соглашением стороны фактически изменили срок окончания строительства, предусмотренный пунктом 4.1. договора инвестирования строительства N 15/1 от 24.09.2003 года.

Полагает, что подписание дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2006 года об изменении срока окончания строительства свидетельствует о признании должником долга перед Тиуновым К.В. в целях перерыва течения срока исковой давности.

Считает, что начало течения срока исковой давности определяется датой отказа должника от выполнения требований претензии Тиунова К.В., которая была направлена в адрес руководителя должника 29.12.2009 года, что свидетельствует о том, что о нарушении своих прав Тиунов К.В. мог узнать только после отказа должника от выполнения требований, содержащихся в тексте претензии.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Тиуновым К.В. и его представителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2011 года по иску Тиунова К.В., копии разрешения на строительство от 03.06.2009 года.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель Карпова В.А. возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2011 года, относительно приобщения к материалам дела копии разрешения на строительство от 03.06.2009 года возражений не заявили.

Апелляционным судом заявленные ходатайства были рассмотрены в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Тиунов К.В., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель Карпова В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 15.08.2012 года объявлялся перерыв до 16.08.2012 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при прежней явке лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Тиуновым К.В. и его представителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии распечатки с официального сайта Ленинского районного суда г. Перми, копии заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2011 года по иску Тиунова К.В. с отметкой о вступлении в законную силу, копии исполнительного листа от 27.10.2011 года по делу N 2-5595/2011.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителем Карпова В.А. были представлены письменные возражения на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

Представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления N 770 от 16.08.2012 года об отмене заочного решения.

Апелляционным судом заявленные ходатайства были рассмотрены в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.09.2003 года между должником (Заказчик-Застройщик) и Карповым Владимиром Анатольевичем (далее Карпов В.А., Соинвестор) был заключен договор N 15/1 инвестирования строительства (далее - договор инвестирования от 24.09.2003 года), по условиям которого Соинвестор обязуется передать Заказчику-Застройщику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а Заказчик-Застройщик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать Соинвестору в собственность помещения общей проектной площадью 1 284,9 кв.м., в т.ч. 1 086,9 кв.м жилых и административных помещений объекта, согласно планировки и 198 кв.м площади полуподземных автостоянок в количестве девяти парковочных мест, проектной площадью не менее 22 кв.м. каждая, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 15 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора инвестирования от 24.09.2003 года, размер инвестиций на момент подписания договора составляет 12 849 000 руб. из расчета 10 000 руб. за кв.м.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2006 года (пункт 4.1. договора).

24.09.2003 года между должником (Принципал) и Карповым В.А. (Агент) был заключен договор N 13/15 на оказание агентских услуг, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала по расселению граждан, проживающих в жилых домах по адресам : г. Пермь, ул. Осинская, д.13 и 15.

16.12.2003 года между Карповым В.А. (Соинвестор) и Тиуновым К.В. (Новый соинвестор) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору N 15/1 инвестирования строительства от 24.09.2003 года (далее - договор уступки права от 16.12.2003 года), в соответствии с пунктом 1.1. которого Соинвестор уступает, а Новый соинвестор принимает права (требования) по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1 в части инвестирования строительства однокомнатной и двухкомнатной квартир N 66 и N 67 по 55,2 кв.м и 72,6 кв.м соответственно на шестнадцатом этаже, а так же одного парковочного места полуподземной автостоянки, проектной площадью не менее 22 кв.м.

Новый соинвестор оплачивает Соинвестору 1 550 000 руб. (пункт 2.6. договора).

По условиям пункта 1.5. данного договора права по договору инвестирования переходят от Соинвестора к Новому соинвестору при условии выполнения Новым соинвестором обязательства по оплате в размере, установленном пунктом 2.6. договора уступки права от 16.12.2003 года.

В качестве доказательства внесения оплаты по договору уступки права от 16.12.2003 года Тиуновым К.В. была представлена справка от 16.12.2003 года.

Документы, подтверждающие права (требования) по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 года были переданы Тиунову К.В., о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи документов от 16.12.2003 года.

25.12.2003 года должником было получено уведомление Карпова В.А. о состоявшейся уступке прав по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 года.

19.12.2006 года между должником и Тиуновым К.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N 8 уступки прав (цессии) от 16.12.2003 года по договору N 15/1 инвестирования строительства от 24.09.2003 года, на основании которого ориентировочный срок окончания строительства объекта был изменен на 4 квартал 2009 года.

30.12.2009 года Тиуновым К.В. в адрес должника была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе Тиунова К.В. от исполнения договора инвестирования от 24.09.2003 года, требование возврата уплаченных во исполнение договора денежных средств, а также возмещения убытков.

Неисполнение должником обязательств по договору инвестирования от 24.09.2003 года, а также признание должника банкротом и применение в отношении него норм о банкротстве застройщиков послужило основанием для обращения Тиунова К.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Тиунова К.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что права требования к должнику по договору инвестирования от 24.09.2003 года перешли от Карпова В.А. к Тиунову К.В.; должником заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности; доказательства наличия обстоятельств перерыва срока исковой давности, его приостановления, восстановления не представлено; пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований; дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2006 года как основание изменения срока исполнения обязательства и начала течения срока исковой давности судом во внимание не принимается; из буквального прочтения текста дополнительного соглашения следует, что оно заключено сторонами к договору уступки от 16.12.2003 года, при этом основанием для возникновения обязательств у должника может являться только договор инвестирования от 24.09.2003 года, срок исполнения обязательства по которому стороны не изменяли.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, договор уступки прав (цессии) от 16.12.2003 года соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права требования к должнику по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 года от Карпова В.А. и Тиунову К.В. на основании договора уступки от 16.12.2003 года состоялся.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске Тиуновым К.В. срока исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований по передаче жилых помещений не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора инвестирования от 24.09.2003 года Заказчик-Застройщик обязан после ввода в эксплуатацию объекта передать Соинвестору помещения общей площадью 1 284,9 кв.м., в том числе 1 086,9 кв.м. жилых и административных помещений объекта, согласно планировки (Приложения N N 1.4э, 1.6э, 1.7э, 1.9э, 1.10э, 1.16э) и 198 кв.м. площади полуподземных автостоянок в количестве девяти парковочных мест, проектной площадью не менее 22 кв.м. каждая (Приложение N 1.0ас), по адресу 614000, г. Пермь, Ленинский район, ул. Осинская, 15.

По смыслу приведенного условия, обязательство должника по передаче Тиунову К.В. однокомнатной квартиры N 66, общей площадью 55,2 кв.м., и двухкомнатной квартиры N 67, общей площадью 72,6 кв.м., расположенных на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 15, а также одного парковочного места полуподземной автостоянки проектной площадью не менее 22 кв.м. возникает после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Осинская, 15, в котором располагаются помещения, право требования передачи которых передано Тиунову К.В.

Доказательства ввода объекта в эксплуатацию в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности на подачу Тиуновым К.В. соответствующего заявления не пропущен.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Тиунова К.В. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (части 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2009 года Тиуновым К.В. заявлено об отказе от исполнения договора инвестирования от 24.09.2003 года, а в дальнейшем Тиунов К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к должнику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 550 000 руб., убытков в размере 5 559 000 руб., неустойки в размере 7 109 000 руб.

27.12.2011 года в законную силу вступило заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2011 года по делу N 2-5595/2011, которым с ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" в пользу Тиунова К.В. были взысканы денежные средства в размере 1 550 000 руб., неустойка в размере 350 000, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 5 559 000 руб. отказано.

27.10.2011 года Ленинским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист серии ВС N 042311659.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом данное решение суда общей юрисдикции не отменено.

Исходя из изложенного, в настоящее время у Тиунова К.В. имеется денежное требование к должнику в размере 1 900 000 руб., в связи с чем у данного лица отсутствует право требования передачи ему спорных жилых помещений и парковочного места, а, следовательно, и право на обращение с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В случае отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2011 года по делу N 2-5595/2011 данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу N А50-36572/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова