Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-6114/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-42990/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИДОС": Андреева М.А., представитель (доверенность N 2 от 16.02.2012 г.); Шашков И.А., представитель (доверенность N 1 от 15.02.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества "ГрандТехЛайн-Центр": Кузнецов А.В., представитель (доверенность от 20.10.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ГЕК-Сетевая торговля": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИДОС" Шляхова Алексея Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС УПАКОВКА": представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ГрандТехЛайн-Центр", временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИДОС" Шляхова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-42990/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕК-Сетевая торговля" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 28 апреля 2012 года, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИДОС" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕК-Сетевая торговля" (далее - ООО "ГЕК-Сетевая торговля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИДОС" (далее - ООО "ЭРМИДОС") от 28 апреля 2012 года. Заявителем указано, что собрание проведено в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.2 л.д.148-149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года решения первого собрания кредиторов должника - ООО "ЭРМИДОС", состоявшегося 28 апреля 2012 года признаны недействительными. При вынесении определения суд исходил из нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора должника, требования которого были заявлены в установленный законом срок и не были рассмотрены к дате проведения первого собрания кредиторов (т.3 л.д.42-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "ГрандТехЛайн-Центр" (далее - ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр"), временный управляющий ООО "ЭРМИДОС" Шляхов Алексей Вячеславович (далее - Шляхов А.В.) подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "ГЕК-Сетевая торговля" - отказать (т.3 л.д.57-58,66-68).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей

ООО "ГЕК-Сетевая торговля", временного управляющего ООО "ЭРМИДОС" Шляхова А.В., Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк"), Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС УПАКОВКА" (далее - ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС России г. Павловскому Посаду Московской области), извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представители ООО "ЭРМИДОС" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2011 года ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЭРМИДОС" несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года в отношении ООО "ЭРМИДОС" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов А.В. (т.1 л.д.111-112).

Публикация сведений о введении в отношении ООО "ЭРМИДОС" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения производства произведена в газете "Коммерсант" N 39 от 03 марта 2012 года.

28 апреля 2012 года проведено первое собрание кредиторов ООО "ЭРМИДОС", при участии представителей четырех кредиторов - ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр", ОАО "ТрансКредитБанк", ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА", ИФНС России г. Павловскому Посаду Московской области, с суммой требований 18 983 613 руб. 33 коп., что составляет 100% от общей суммы установленных требований.

Согласно протоколу от 28 апреля 2012 года (т.2 л.д.87-91): по первому вопросу повестки дня принято решение - принять к сведению отчет временного управляющего ("за" - 18351193,65 голосов, "против" - 632419,68 голосов),

по второму вопросу повестки дня принято решение - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ЭРМИДОС" несостоятельным (банкротом) ("за" -14292466,18 голосов),

по третьему вопросу повестки дня принято решение - не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего ("за" - 17285850,01 голосов, "воздержались" - 1697763,32 голосов),

по четвертому вопросу повестки дня принято решение - определить кандидатуру арбитражного управляющего Шляхова А.В., члена НП СОАУ "Меркурий" для утверждения арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для осуществления процедуры банкротства в отношении должника ("за" - 14292466,18 голосов),

по пятому вопросу повестки дня принято решение - реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией не выбирать, возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего ("за" - 17285850,01 голосов).

Считая, что решения первого собрания кредиторов, оформленные протоколом от 28 апреля 2012 года, являются недействительными, ООО "ГЕК-Сетевая торговля" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора должника, требования которого были заявлены в установленный законом срок и не были рассмотрены к дате проведения первого собрания кредиторов

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленном Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Указанная норма Закона корреспондирует пункту 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы, все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Из анализа приведенных норм права следует, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, предполагает наличие цели - соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2012 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "ЭРМИДОС".

Вместе с тем, на дату его проведения не были рассмотрены требования ООО "ГЕК-Сетевая торговля", заявленные в установленный законом срок.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года к рассмотрению принято заявление ООО "ГЕК-Сетевая торговля" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание назначено на 03 мая 2010 года.

Следовательно, временный управляющий ООО "ЭРМИДОС" Шляхов А.В. должен был знать о наличии нерассмотренных требований, размер которых свидетельствовал о возможности влияния голоса на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет нарушение прав и законных интересов тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения такого собрания. В свою очередь кредиторы, требования которых включены в реестр кредиторов, получают преимущественное право влиять на итоги голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

Временный управляющий был не вправе проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требований ООО "ГЕК-Сетевая торговля" о включении их в реестр требований кредиторов должника, а на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего и об отложении даты проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов ООО "ЭРМИДОС", которые были предъявлены в установленном порядке и в установленные сроки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также предоставленного законом права временного управляющего созывать собрание кредиторов и корреспондирующей этому праву обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первое собрание кредиторов ООО "ЭРМИДОС" от 28 апреля 2012 года проведено с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве (статей 12, 71, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и удовлетворил заявление ООО "ГЕК-Сетевая торговля".

При этом решения, принятые на указанном собрании, не направлены на соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, привели к нарушению прав конкурсного кредитора - ООО "ГЕК-Сетевая торговля", в том числе его права на участие в первом собрании кредиторов и решении вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Принимая во внимание указанные нормы права, постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-42990/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева