Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-3397/12 (ключевые темы: малозначительность - антимонопольный орган - технические условия - рассмотрение дел об административном правонарушении - тепловая энергия)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-3397/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

Дело N А73-5458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - Вороной Т.Г., представителя по доверенности от 01.02.2012 N 7/77.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Абросимовой М.Л., представитель по доверенности от 08.11.2010 N 6/8390.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 27 июня 2012 года по делу N А73-5458/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) от 17.04.2012 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодексом об административных правонарушениях Российской федерации (далее - КоАП РФ).

Оспаривая привлечение к административной ответственности, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 27 июня 2012 года требования общества удовлетворены, постановление УФАС по Хабаровскому краю от 17.04.2012 N 7 о привлечении ОАО "ДГК" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ признано незаконным, суд посчитал, что УФАС по Хабаровскому краю следовало применить статью 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель ОАО "ДГК" в письменном отзыве и в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы УФАС по Хабаровскому краю, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Дальтеплострой" на действия ОАО "ДГК" в части направления писем о расторжении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2008 N 244 (изменен на N 3/1/00214/150), а также требования исполнения технических условий N 850 от 05.10.2004, УФАС по Хабаровскому краю возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 3-1/246, Управлением принято решение N 8 от 17.06.2011 о признании действий субъекта естественной монополии - ОАО "ДГК" в части необоснованных требований исполнения технических условий от 05.10.2004 N 850, в том числе путем увязывания исполнения технических условий с прекращением действия договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2008 и с прекращением подачи тепловой энергии на объект ООО "Дальтеплострой", нарушающими часть 1 статьи Закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отношении ОАО "ДГК" 29.11.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, назначено административное расследование, определением от 29.12.2011 срок расследования по делу продлен.

В присутствии представителя общества 15.02.2012 в отношении ОАО "ДГК" составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, 17.04.2012 вынесено постановление от 17.04.2012 N 7 о привлечении общества к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 94 782 327,60 руб.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности в виде значительного размера штрафа, не соразмерного содеянному, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований заявителя, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2011 по делу N А73-11028/2011, решение антимонопольного органа от 17.06.2011 N 8 признано законным, ОАО "ДГК" признано нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что письма, направленные в адрес ООО "Дальтеплострой", свидетельствуют о понуждении организации выполнить технические условия от 05.10.2004 N 850, в случае невыполнения энергоснабжающая организация снимает с себя ответственность за качественное теплоснабжение объектов и отказывается продолжать договорные отношения в отопительном сезоне 2010-2011 годов.

Событие административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения обществом не оспаривается, ОАО "ДГК" добровольно нарушение устранено.

В связи с чем, административным органом обоснованно сделан вывод о нарушении ОАО "ДГК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в действиях общества установлен состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции малозначительность правонарушения не мотивирована, не соответствуют действительности.

Судом установлено, что ОАО "ДГК" не предпринимало мер к ограничению подачи тепловой энергии, устранило нарушение прав ООО "Дальтеплострой" до возбуждения дела об административном правонарушении, признало свою ошибку, сообщив об этом организации в письме 11.03.2011.

Суд признал, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства. При этом судом принято во внимание, что ОАО "ДГК" находится в трудном финансовом положении, размер штрафа 94 782 327,60 руб. не соразмерен содеянному, в связи с чем, данное правонарушение следует расценивать, как малозначительное.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что нарушения антимонопольного законодательства не причинили экономического ущерба интересам государства и не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Еще до возбуждения дела об административном правонарушении обществом добровольно устранено ущемление прав ООО "Дальтеплострой", что не привело к ограничению подачи тепловой энергии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2012 года по делу N А73-5458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец