Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8356/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А71-5033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт": Ковтун М.А. по доверенности от 01.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились,

от третьего лица - Аветян Гайка Руслановича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2012 года

по делу N А71-5033/2012,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Аветян Гайк Русланович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4 080 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аветян Гайк Русланович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла. Расчет суммы ущерба произведен истцом в нарушение п.63 Правил, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Представленные суду акт N 1006 и счет N 00001097 от 05.07.2011 не содержат какой-либо информации по износу заменяемых деталей. Акт N 1006 и счет N 00001097 от 05.07.2011 являются недопустимыми доказательствами, так как стоимость указана без учета износа.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 на АЗС N 36 по улице Гагарина, 129 города Воткинска в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу топливораздаточная колонка N 2 (разрыв муфты), о чем составлен акт о повреждении имущества от 28.06.2011. Право собственности истца на поврежденную топливораздаточную колонку подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 -АБ N 027874 от 01.04.2010.

Исследовав материалы дела, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 1377 от 29.06.2011, справку о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2011, судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение названной топливораздаточной колонки произошло по вине водителя Аветяна Гайка Руслановича, управлявшего транспортным средством Рено Меган г/н т070ун/18 и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта топливораздаточной колонки N 2 в размере 4 080 руб. 02 коп. представлены договор N У0033-Г318 от 11.06.2008, акт о выявленных дефектах оборудования от 01.07.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1006 от 05.07.2011, счет-фактура N 1097 от 05.07.2011, счет N 1073 от 05.07.2011, платежное поручение N 30085 от 19.08.2011.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью Аветяна Гайка Руслановича, при эксплуатации транспортного средства Рено Меган г/н т070ун/18, была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0162862249.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие страхового случая и размер причиненного по вине водителя Аветяна Г.Р. ущерба, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.

Из системного анализа положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивная необходимость установления размера страхового возмещения только на основе заключения независимой экспертизы не вытекает.

Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила), согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 4 080 руб. 02 коп. заявлены истцом правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.929, 931, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, являются необоснованными.

Согласно п. 45 Правил (абзац 4) закреплена возможность проведения осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения, если повреждения имущества исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Из материалов дела следует, ввиду особенностей поврежденного имущества у истца отсутствовала возможность представления ответчику поврежденной топливораздаточной колонки N 2 для осмотра.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности, в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте о выявленных дефектах оборудования от 01.07.2011, акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1006 от 05.07.2011, счете-фактуре N 1097 от 05.07.2011, счете N 1073 от 05.07.2011, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, отклоняется, поскольку контррасчет размера ущерба и соответствующих доказательств, из которых следовало бы завышение взысканных судом расходов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вместе с тем, ответчик, имея возможность представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, таким правом не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно основано на доказательствах, представленных истцом.

Несогласие ответчика с размером ущерба при наличии оснований для его взыскания и документального подтверждения размера ущерба, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворения иска без представления ответчиком подтверждающих его возражения доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 по делу N А71 - 5033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская