Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-23453/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-125493/11-111-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012

по делу N А40-125493/11-111-1083, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Близнюк А.Р. по доверенности N 378/12 от 21.05.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 1.405.050 руб. 57 коп.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-125493/11-111-1083 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 900.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в октябре 2010 г. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" приняло на себя обязательства по перевозке 10 порожних вагонов-цистерн Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" назначением на ст. Зуй ВСЖД железнодорожным транспортным накладным N N ЭО302880, ЭО954074, ЭП338073, ЭП013675 и 212 порожних вагонов назначением на ст. Новая Еловка КрЖД по железнодорожным транспортным накладным NN Э0951341, ЭП010754, ЭП011047, ЭП262402, ЭП262602, ЭП263486, ЭП299137, ЭП440172, ЭП440272, ЭП115210, ЭШ16048, ЭП368874,ЭП370221, ЭП370278, ЭП370337,Э0951451, ЭО804712, ЭП220268,ЭП416430, ЭП527894, ЭП557339, ЭП563082, ЭО951402, ЭО804869, ЭО805774, ЭО840149, Э0915923, Э0951251, ЭО986720, ЭП002720, ЭШ83398, ЭП042644, ЭП094052, ЭШ62119, ЭП220468, ЭП262678, ЭП299569, ЭП438880, Э0951484, ЭШ15353, ЭШ15716, ЭШ17444, ЭШ19630, ЭП223061, ЭП263573, ЭП219982, ЭП260920, ЭП388273, ЭП108274, ЭП263227, ЭП298762, ЭП367619, ЭП369119, ЭП476694, ЭП220593, ЭП388696, ЭП416014, ЭП669834, ЭП669945, ЭН822803, Э0457737, Э0457758, Э0457771, ЭП857078, ЭП977826, ЭП888479, ЭП263070, ЭШ08500, ЭП010901, ЭО806124.

Заключение договоров перевозки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Исходя из указанной нормы, перевозчик был обязан доставить порожние вагоны-цистерны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со ст. 33. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Как правильно установил суд первой инстанции, вагоны были доставлены на станцию с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 124, 125 Устава железнодорожного транспорта РФ, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию, но не ранее истечения тридцати дней со дня получения претензии перевозчиком.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с подп. 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27) срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

В силу подп. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) для удостоверения данного обстоятельства на станции должен быть составлен акт общей формы.

Подп. 4.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39) установлено, что при составлении в пути следования актов, относящихся к данной перевозке, указывается номер акта, дата его составлении, о чем составлен акт, станция составления акта (такое же требование установлено для перевозок грузов по электронным накладным).

Из материалов дела видно, что накладная N ЭО013675 не содержит вообще никаких отметок о составлении актов общей формы и, следовательно, отказ ответчика в оплате пени неправомерен; накладная N ЭО302880 содержит отметку о составлении АОФ N116 от 16.11.2010 г. (не от 04.11.2010 г., как указывает в своем отзыве ответчик). Согласно данной отметке вагоны задержаны на ст. Утулик по причине неприема ст. Зуй. То есть причина задержки не связана с действиями (бездействием) грузополучателя (истца) и, следовательно, п. 6.6. правил об исчислении срока доставки N 27 в данном случае не подлежит применению. Также накладная N ЭО954074 также содержит отметку о составлении АОФ N116 от 16.11.2010 г. (не от 04.11.2010 г., как указывает в своем отзыве ответчик). Согласно данной отметке вагоны задержаны на ст. Утулик для временного размещения. В данном случае, не указана не только причина задержки вагонов, но и то, какие действия (бездействие) грузополучателя привели к задержке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что п. 6.6 правил об исчислении срока доставки N 27 в данном случае не подлежит применению, накладная N ЭП338073 не содержит сведений о составлении актов N1316 от 19.11.2010 г., N1347 от 26.11.10 г. на ст. Байкальск ВСЖД.

Более того, в отметке, имеющейся на обороте накладной, указано о занятости подъездного пути ПГК ОВО "АльянсТрансойл", тогда как согласно сведениям графы "Станция назначения", вагоны должны подаваться на подъездной путь УК ТРАНССЕРВИС. Следовательно, и в данной накладной отсутствуют сведения о вине истца в задержке поезда и п. 6.6. правил об исчислении срока доставки N 27 не подлежит применению.

Как видно из материалов дела, оформив вышеназванные акты общей формы на промежуточных станциях, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, не представил надлежащих доказательств вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения не содержатся.

В соответствии с п. 10 Правил N 27 порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Таким образом, дата уведомления получателя о прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза. И довод ответчика о том, что датой доставки груза является дата выдачи перевозчиком оригинала накладной грузополучателю, не основан на нормах права.

Просрочка доставки груза подтверждена отметками станции назначения в графе "календарные штемпеля" в железнодорожных накладных, представленных в материалы судебного дела, содержащими точные даты отправления вагонов-цистерн и их прибытия, уведомления грузополучателя.

Во исполнение п. 8 Правил N 42, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 178/2010/11.10 от 16.12.2010 г. с приложением копий накладных и квитанций о приеме груза.

На основании указанных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка по причине отсутствия календарного штемпеля о выдаче накладной грузополучателю, является правомерным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по доставке порожних вагонов на станцию, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 900.000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Законодательно установленный размер неустойки, составляющий 9% от суммы провозной платы за каждый день просрочки, превышает двойную учетную банковскую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки груза (7,25% годовых), как отражение минимального размера затрат, которые кредитор мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Заявленный ко взысканию размер неустойки, предусмотренный УЖТ РФ, носит компенсационный характер и не может быть источником обогащения, в связи с тем, что размер просрочки доставки для данного вида груза - вагоны железнодорожные на своих осях - носит несущественный характер. Сумма пени, с учетом двойной ставки рефинансирования составляет, согласно прилагаемого расчета, 39.753 руб. 83 коп., что в 35 раз меньше начисленной истцом суммы неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения. Таким образом, судом определен критерий для взыскания процентов по денежным обязательствам, то есть в случае, когда кредитором взята определенная сумма и не возвращена.

В данном случае перевозчику уплачены денежные средства за предоставление услуг по перевозке, денежные средства в виде провозных платежей не должны возвращаться в полном объеме, поскольку услуга по перевозке оказана, но с нарушением установленных сроков.

Таким образом, в данной ситуации, перевозчик не пользовался денежными средствами незаконно, а только нарушил срок исполнения обязательства, что, в свою очередь, не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу А53-5609/2011, из содержания которого следует: "суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. При этом судами не допущено уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из установленного ст. 97 УЖТ РФ размере неустойки - 9% за каждые сутки просрочки следует, что данный размере неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суды обоснованно снизили размер неустойки".

Истцом не представлено доказательств наступления для него отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить допустимый размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь, вызванных просрочкой доставки груза.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-125493/11-111-1083 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина