Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8068/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А71-6114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АСГ партнер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-6114/2012

по иску ОАО "Можгинское дорожное предприятие" (ИНН: 1839000476, ОГРН: 1071839000925)

к ООО "АСГ партнер" (ИНН: 5751026185, ОГРН: 1035751001098)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО "Можгинское дорожное предприятие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "АСГ партнер" (ответчик) о взыскании 375 070 руб. долга, 45 000 руб. неустойки за период с 01.12.2011 по 01.04.2012 по договору подряда от 15.08.2011 N 198МД/11.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не извещен о назначении дела к рассмотрению, им не получено исковое заявление, в связи с чем он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела 23.05.2012 и подготовить свою правовую позицию, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ему счетов-фактур, которые в соответствии с условиями договора являются основанием для оплаты выполненных работ, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСГ партнер" в лице филиала в г. Уфе Республики Башкортостан (заказчик) и ОАО "Можгинское дорожное предприятие" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2011 N 198МД/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству подъездной дороги к цеху осушки и сепарации газа Карашурского ПХГ Удмуртского резервирующего комплекса, сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Стоимость выполненных работ определяется утвержденным сторонами локальным сметным расчетом, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало - 16.08.2011, окончание - 14.10.2011.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в течение тридцати дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки.

В локальном сметном расчете от 15.08.2011 определена стоимость работ - 1 288 012 руб.

Сторонами подписан акт от 31.10.2011 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 31.10.2011 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 375 070 руб.

Подрядчиком выставлен счет-фактура от 31.10.2011 N 604 на сумму 375 070 руб.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "АСГ партнер" не выполнено обязательство по оплате выполненных работ, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 375 070 руб. долга и 45 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Довод ответчика о недоказанности предоставления ему счета-фактуры и возникновения основания для оплаты работ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, факт получения счета-фактуры от 31.10.2011 N 604 подтвержден имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 29.11.2011, подписанным со стороны ООО "АСГ партнер" директором Абзаловым А.К., из которого видно, что в ООО "АСГ партнер" 31.10.2011 произведен учет указанного счета-фактуры, ответчиком признано наличие задолженности в сумме 375 070 руб., во-вторых, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении неустойки не сделано, в связи с чем его довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процессе также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО "АСГ партнер" до 25.05.2012 находилось по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 15. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2012 его филиал находится по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 99/3.

Определение от 11.04.2012 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 23.05.2012, содержащее разъяснение относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, направлено ответчику по месту его нахождения и месту нахождения этого филиала, кроме того, по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Москва, ул. Гарибальди, д. 86).

Судебное извещение, направленное по месту нахождения ООО "АСГ партнер", возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Уведомления о вручении ответчику копии названного определения по месту нахождения филиала и по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в арбитражный суд с расписками адресатов в получении судебных извещений 17.04.2012 и 20.04.2012.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, ООО "АСГ партнер" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Копии искового заявления получены ответчиком по месту нахождения филиала и по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 86, что подтверждается расписками от 15.03.2012, от 16.03.2012 на почтовых уведомлениях.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 29.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АСГ партнер" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2012 по делу N А71-6114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСГ партнер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская