Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-6615/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А06-2161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2012 года,

по делу N А06-2161/2012, судья Павлова В.Б.,

по иску Заместителя прокурора Астраханской области, г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань, ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041,

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Центральная городская больница ЗАТО Знаменск", Астраханская обл., г. Знаменск, ИНН 3013000290, ОГРН 1023000803506,

о признании пунктов 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7 государственного контракта N 922002 от 10.01.2012 года недействительными,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Астраханской области в соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Центральная городская больница ЗАТО Знаменск" (абонент) о признании недействительными пунктов 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7 в части, предоставляющей гарантирующему поставщику право полного ограничения потребления электроэнергии по государственному контракту N 922002 от 10.01.2012 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными в силу ничтожности недействительными пункты 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.7 в части, предоставляющей гарантирующему поставщику право полного ограничения потребления электроэнергии по контракту на поставку электроэнергии N 922002 от 10.01.2012, заключенному между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ГБУЗ АО "Центральная городская больница ЗАТО Знаменск". Взыскать с Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Взыскать с ГБУЗ "Центральная городская больница ЗАТО Знаменск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания", именуемое "Гарантирующий поставщик" и ГБУЗ АО "Центральная городская больница ЗАТО Знаменск", именуемым "Абонент" заключен государственного контракта на поставку электроэнергии N 922002 (л.д. 11-12).

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения контрактов с другими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего контракта по действующим на момент расчета ценам (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта, гарантирующий поставщик имеет право после предупреждения абонента в соответствии с регламентом, установленным действующими нормативно-правовыми актами, вводить ограничение поставки электроэнергии до уровня технологической, аварийной брони, а при отсутствии объектов с установленной технологической, аварийной броней прекращать отпуск электрической энергии в следующих случаях:

а) за нарушение сроков оплаты, установленных контрактом. Включение производится после погашения задолженности и оплаты понесенных затрат на отключение и включение;

б) при возникновении аварийного дефицита электроэнергии и мощности, вызванного недостатком энергетических мощностей, снижением частоты ниже допустимых значений;

в) в соответствии с графиком отключения электроэнергии и мощности, а также в соответствии с графиком отключения потребителей, утвержденным в установленном порядке;

г) за нарушение установленного Контрактом порядка учёта электроэнергии (мощности) со стороны Абонента, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных Контрактом сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Абонента, иных действий Абонента, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пункт 2.2.5 контракта устанавливает, что гарантирующий поставщик вправе производить ограничение поставки электроэнергии до уровня технологической, аварийной брони, а при отсутствии объекта с установленной технологической, аварийной броней прекращать подачу электроэнергии Абоненту без соответствующего его предупреждения в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе гарантирующего поставщика с последующим уведомлением Абонента.

Пункт 2.2.7 предусматривает, что гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по Контракту путем введения ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе до уровня технологической, аварийной брони (при наличии объектов с установленной технологической, аварийной броней) в порядке и в случаях определенных в соответствии с законодательством РФ и требовать от Абонента самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения собственных энергетических установок за неоплату электроэнергии (мощности) в срок, установленный п. 5.2 Контракта. При отказе Абонента самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии, вводить принудительное ограничение режима потребления электроэнергии. Отказ Абонента от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом своих обязательств. В случае исполнения Абонентом в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования об оплате, в срок до введения ограничения потребления, такое ограничение не вводится. При исполнении Абонентом указанного в письменном уведомлении требования в период действия ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу гарантирующего поставщика или получения им подтверждения факта принятия банком Абонента платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 (пункт 8.1).

Истец ссылается на несоответствие требованиям закона условий контракта, предусматривающих право гарантирующего поставщика на введение режима полного ограничения потребления электроэнергии (пункты: 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7), в связи с чем просит признать их недействительными в этой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускаются только в случаях, установленных данными нормами.

Направленность регулирования, отраженного в положении о возможности перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 ГК РФ), состоит в том, что энергоснабжающая организация не вправе ограничить подачу энергии без согласования с абонентом (исключение запрета делается только для случаев, прямо установленных ГК РФ).

Рассматриваемая норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении абонентом своих обязательств.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Пунктом 161 Основных положений определено, что ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.

Таким образом, основания для перерыва в подаче, ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 4550/09 от 01.09.2009 по смыслу названных норм не допускается установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Кодексом и Основными положениями оснований для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии.

В этом же Постановлении Президиум так же указал, что согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России") утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Таким образом, Основные положения являются императивными и при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться.

Кроме того, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, пунктом 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления, не допускающий полного ограничения режима потребления.

К числу указанных потребителей законодателем отнесены медицинские учреждения, которым является ГБУЗ АО "Центральная городская больница ЗАТО Знаменск".

Прекращение энергоснабжения ГБУЗ АО "Центральная городская больница ЗАТО Знаменск" в отсутствие согласования объемов аварийной брони может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьи 41 Конституции РФ, статьи 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в связи с чем основания для таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятыми во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами, и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7 в части, предоставляющей гарантирующему поставщику право полного ограничения потребления электроэнергии по контракту на поставку электроэнергии от 10.01.2012 N 922002 года, являются недействительными (ничтожными) не соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными оспоренного пункта договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств, а, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными в силу ничтожности пункты 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7 в части, предоставляющей гарантирующему поставщику право полного ограничения потребления электроэнергии по контракту на поставку электроэнергии от 10.01.2012 N 922002.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-2161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина