Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 04АП-2404/12

г. Чита

22 августа 2012 г.

Дело N А78-10542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года по делу N А78-10542/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Артема Георгиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 23-98/29074 от 27.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Куликова Н.Н.)

при участии:

от заявителя: Гармановой Е.В. (доверенность от 20.12.2011),

от инспекции: Аниськиной Г.А. (доверенность от 26.06.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Артем Георгиевич (ОГРН 304753411000762, ИНН 753600157909, далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 23-98/29074 от 27.10.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2012 года по делу N А78-10542/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 23-98/29074 от 27.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Осипова Артема Георгиевича.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года по делу N А78-10542/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что судом ошибочно был сделан вывод об отсутствии должного уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение налогоплательщика, направленное на создание условий для формальной отмены решения налогового органа.

Кроме того, налоговый орган отметил, что по основаниям несоблюдения инспекцией прав налогоплательщика на извещении времени и места рассмотрения материалов проверки налогоплательщик указывает, что в телефонном разговоре он просил отложить рассмотрение на более поздний срок. Однако аудиозаписью данное утверждение не подтверждается. Налогоплательщик не высказывал новых предложений о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган указал, что взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

По мнению инспекции, для признания предпринимательского характера дохода от реализации имущества предопределяющее значение имеет назначение данного помещения, цель его изначального приобретения, а не факт использования (либо неиспользования) в предпринимательских целях. То обстоятельство, что предприниматель совершил сделку купли-продажи однократно, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии в сделке по отчуждению признаков предпринимательской деятельности. Инспекция считает ошибочным вывод налогоплательщика о том, что доходы от реализации и расходы по приобретению не отражен предпринимателем в книге учета доходов и расходов, не велись учетные документы по основным средствам. Инспекция считает, что вышеуказанные обстоятельства являются не причинами отсутствия предпринимательского характера сделки, а последствием неверного ведения налогоплательщиком хозяйственного учёта. Кроме того, по мнению инспекции, доводы заявителя о том, что Управлением необоснованное не приняты расходы по строительным работам, уплаченные ООО "Жито" не основаны на нормах материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.08.2012 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 9 часов 30 минут 20.08.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.07.2012, 14.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Осипов Артем Георгиевич зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753411000762, на налоговом учете состоит в МИФНС N 2 по г. Чите.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленной 29.03.2011 года (т.1 л.д. 71-74).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2011 г. N 23-60/33182 (т.1 л.д. 11). Акт получен налогоплательщиком. Указанным актом установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 316 704 руб. (т.3 л.д. 59-64).

21.09.2011 года налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения по акту камеральной налоговой проверки, что подтверждается соответствующей отметкой налогового органа.

31.08.2011 года предприниматель Осипов А.Г. уведомлением N 12111 уведомлен о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 26 сентября 2011 года в 15 часов 30 минут.

26.09.2011 года предприниматель представил в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на срок после 07.10.2011 года в связи с нахождением на лечении на дневном стационаре в МУ здравоохранения "Городская поликлиника Центрального района", с приложением выписки из медицинской карты от 26.09.2011 года и копии свидетельства об инвалидности от 29.06.2006 года.

Решением N 23-2 от 26.09.2011 г. рассмотрение материалов налоговой проверки отложено в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Решение направлено Осипову А.Г. вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика от 26 сентября 2011 года N 23-14028 по почте по месту жительства налогоплательщика: г.Чита, ул.Украинский бульвар, дом 26 кв.72.

Справкой отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Забайкальскому краю подтверждено, что Осипов А.Г. прописан по указанному адресу (т. 3 л.д. 50).

10.10.2011 года заявитель направил в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки "на срок ориентировочно к концу октября", в связи с нахождением на лечении в ГУЗ "Краевая клиническая больница", что подтверждается справкой лечебного учреждения.

10.10.2011 года инспекцией было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения. Новое рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было назначено на 27 октября 2011 года в 15 часов.

Налоговый орган извещал заявителя о месте и времени рассмотрения дела уведомлением от 10.10.2011 года, направленным почтой по месту жительства ответчика. Налоговый орган 12, 26 и 31 октября осуществлял выезды по месту жительства ответчика с целью вручения решения об отложении и уведомления о месте и времени рассмотрения дела, однако указанные документы вручены не были в связи с отсутствием по указанному адресу, что подтверждается актами выезда (т.3 л.д. 44-46). Телеграмма о месте и времени рассмотрения дела, направленная предпринимателю Осипову А.Г. 26.10.2011 года не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (т.3 л.д. 48).

По результатам налоговой проверки и на основании акта проверки инспекцией 27.10.2011 вынесено решение N 23-98/29074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-15).

ИП Осипов А.Г. привлечен к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 463340 руб. 80 коп.

Пунктом 2 решения ИП Осипову А.Г. начислены пени по состоянию на 27.10.2011 по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 66257 руб. 73 коп.

Пунктом 3 решения индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку на налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 2316704 руб.

Не согласившись с решениями инспекции налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.12-20/538-ИП/13669 от 03.10.2011 года решение МИФНС N 2 по г. Чите оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т.1 л.д. 16-17).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

При этом в случае необходимости продления срока принятия решения либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательность такого уведомления предусмотрена и специальными формами решений, утвержденными Федеральной налоговой службой России для применения в таких случаях (форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 07.05.2007 г. N ММ-3-06/281@; форма решения об отложении рассмотрения материалов проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 06.03.2007 г. N ММ-3-06/106@).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2011 года предприниматель Осипов А.Г. уведомлением N 12111 уведомлен о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 26 сентября 2011 года в 15 часов 30 минут в инспекции по адресу: г.Чита, ул. Бутина, 10, кабинет N 414.

26 сентября 2011 года предприниматель представил в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на срок после 07 октября 2011 года в связи с нахождением на лечении на дневном стационаре в МУ здравоохранения "Городская поликлиника Центрального района", с приложением выписки из медицинской карты от 26.09.2011 года и копии свидетельства об инвалидности от 29.06.2006 года.

26 сентября 2011 года инспекцией вынесено решение N 23-2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки отложено на 10 октября 2011 года на 16 часов 30 минут.

Указанное решение налоговым органом направлено предпринимателю Осипову А.Г. вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика от 26 сентября 2011 года N 23-14028 по почте по месту жительства налогоплательщика: г.Чита, ул.Украинский бульвар, дом 26 кв.72.

Справкой отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Забайкальскому краю подтверждено, что Осипов А.Г. прописан по указанному адресу (л.д. 50 том 3).

10 октября 2011 года заявитель вновь направил в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки "на срок ориентировочно к концу октября", в связи с нахождением на лечении в ГУЗ "Краевая клиническая больница", что подтверждается справкой лечебного учреждения.

10 октября 2011 года инспекцией было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения. Новое рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было назначено на 27 октября 2011 года в 15 часов.

Налоговый орган извещал заявителя о месте и времени рассмотрения дела уведомлением от 10.10.2011 года, направленным почтой по месту жительства ответчика. Кроме того, налоговый орган 12, 26 и 31 октября осуществлял выезды по месту жительства ответчика с целью вручения решения об отложении и уведомления о месте и времени рассмотрения дела, однако указанные документы вручены не были в связи с отсутствием по указанному адресу, что подтверждается актами выезда на л.д. 44-46 тома 3. Телеграмма о месте и времени рассмотрения дела, направленная предпринимателю Осипову А.Г. 26 октября 2011 года не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (т.3 л.д. 48).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что, несмотря на принятые налоговым органом меры, заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как и суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представитель инспекции пояснила, что 25 октября 2011 года заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки по телефону, что подтверждается протоколом от 25 октября 2011 года и аудиозаписью разговора госналогинспектора Юрченко М.В. и предпринимателя. При этом представитель инспекции пояснила апелляционному суду, что из указанного разговора не следует, что предприниматель находился в г.Ростове.

Из содержания указанных документов следует, что предприниматель Осипов А.Г. извещен о том, что по ходатайству от 10 октября вынесено решение об отложении решения на 27 октября 15 часов, в ответ на это предприниматель сообщил, что находится в Ростове и будет в Чите в конце месяца. Предпринимателю предложено направить доверенное лицо для получения решения и уведомления.

27 октября 2011 года налоговым органом в отсутствие предпринимателя Осипова А.Г. вынесено решение N 23-98/29074 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 463 340,80 руб., начислены пени в сумме 66 257,73 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 316 704 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговый орган, зная о том, что налогоплательщик находится в г.Ростове, извещенный только 25 октября 2011 года о рассмотрении материалов проверки 27 октября 2011 года и не имеющий физической возможности явиться на рассмотрения материалов проверки, тем не менее, вынес оспариваемое решение.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, является достаточным основанием для признания правомерным вывода суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Осипов А.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в ходатайстве об отложении рассмотрения материалов проверки от 10.102011, предприниматель указывает на необходимость личного участия в рассмотрении материалов проверки.

Доводы представителя налогового органа о том, что налогоплательщик злоупотреблял своими правами, поскольку по его ходатайствам рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, судом отклонены правильно, поскольку причины, в связи с наличием которых заявитель обращался с указанными ходатайствами, самим налоговым органом признавались уважительными (болезнь, смерть матери заявителя), что приводило к вынесению решений об отложении материалов налоговой проверки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что стечение жизненных обстоятельств (смерть матери, лечение налогоплательщика, его инвалидность, необходимость ухода за отцом, находящимся в беспомощном состоянии в другом городе) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя. При этом налоговым органом апелляционному суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, доводы о недоказанности нахождения близкого родственника предпринимателя в беспомощном состоянии и необходимости нахождения в г.Ростове апелляционным судом отклоняются, как не заявлявшиеся суду первой инстанции и не подкреплённые соответствующими доказательствами.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод представителя инспекции о том, что интересы предпринимателя по настоящему делу представляют представители по доверенности, что также не мешало ИП Осипову А.Г. обеспечить свои интересы участием своего представителя при рассмотрении материалов проверки, поскольку указанный довод не мотивирован, представителем не указана соответствующая норма права, обязывающая налогоплательщика при невозможности личного участия при рассмотрении материалов проверки направить своего представителя. Напротив, положения пункта 2 статьи 101 НК РФ предусматривают, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя

При таких установленных обстоятельствах, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что тем самым не была обеспечена возможность участия предпринимателя Осипова А.Г. в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса РФ, о невыполнении требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и что является существенным нарушением.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку неуведомление налогоплательщика является самостоятельным и безусловным основанием для признания несоответствующим закону обжалуемого решения налогового органа, иные доводы предпринимателя, приведенные по существу заявленных требований, а также доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не учитываются, как не влияющие на вывод о незаконности решения налогового органа, связанного с нарушением процедуры его принятия.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года по делу N А78-10542/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв