Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-20771/12

город Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-16884/12-16-157

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Левиной Т. Ю, Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РС Айсберри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2012 г. по делу N А40-16884/12-16-157 по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298) к ООО "РС Айсберри" (ОГРН 1027700410737), третьи лица: Управа района Кузьминки г. Москвы, ДЗР г. Москвы, ООО "Московское мороженое" о демонтаже (сносе) некапитального объекта.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Истец, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - истец) с иском к ООО "РС Айсберри" (далее - ответчик) об обязании демонтировать (снести) некапитальный торговый объект - киоск по продаже мороженного, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 53-57, с учётом уточнения исковых требований (л.д. 51

В случае не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "РС Айсберри" решения суда в установленный законом срок, предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право демонтировать (снести) вышеназванный некапитальный объект с последующим взысканием произведенных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "РС Айсберри".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 года исковые требования удовлетворены за счет ответчика ООО "РС Айсберри". Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположены торговые павильоны, был передан по договору аренды ООО "Московское мороженое". Однако договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, считается незаключенным. Таким образом, ответчик занимает земельный участок без установленных законом оснований и должен освободить его от своего движимого имущества.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "РФ Айсберри" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказано размещение движимого имущества именно ответчиком, в досудебном порядке устранить указанные противоречия не мог, поскольку не был уведомлен о судебной тяжбе.

Ответчик, истец и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.1999 г. между истцом ДЗР и ООО "Московское мороженное" был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-509295 (л.д. 13 - 16, 63 - 71), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770404002067 площадью 6 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 53-57, для размещения киоска по продаже отечественного мороженного. Срок действия договора установлен 3 года (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды N М-04-509295 от 29.03.1999 г. не прошёл государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением из ЕГРП (л.д. 41, 61, 62).

14.03.2006 г. заключён договор N 11 между ООО "Московское мороженное" (продавец) и ответчиком (покупатель) (л.д. 17 - 20), в соответствии с условиями которого продавец продаёт, а покупатель покупает киоски для реализации мороженного, в том числе киоск по адресу: г. Москва, ул.Юных Ленинцев, вл. 53.

Ответчик занимает земельный участок для размещения принадлежащего ему киоска, что подтверждается актами (л.д. 54, 74), договором N 11 от 14.03.2006 г. (л.д. 8, 17 - 20), заключённым ответчиком с ООО "Московское мороженное". Ответчик доказательств, которые опровергали бы принадлежность ему спорного киоска не представил. Некоторые расхождения в адресе (в номере владения), указанные в договоре N 11 от 14.03.2006 г. и в договоре аренды не могут явиться существенными доказательствами отсутствия факта владения киоском со стороны ответчика. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮВАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2012 г. по делу N А40-16884/12-16-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РС Айсберри" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н. И. Панкратова Т.Ю.Левина