Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-21151/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-17073/12-19-153

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лебедевой Н.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012

по делу N А40-17073/12-19-153, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "Фортуна" (ОГРН 1105027006886)

к ИП Лебедевой Н.С. (ОГРН ИП 304184035200013)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Надежде Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. основной задолженности за поставленный товар и 2 706, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 860 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку рассмотрение дела проведено с существенным ограничением права предпринимателя защиты от предъявленного иска, неисполнением досудебного порядка разрешения спора и нарушением правил подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Рекорд" (поставщик) и ИП Лебедевой Надеждой Сергеевной (покупатель) 08.10.2010 заключен договор поставки N 3592 (л.д. 31-37).

В соответствии с п. 11.1. договора поставки, договор действует до 31.12.2011.

Условиями договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, сроки и на условиях, согласованных сторонами заявках в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив товар на общую сумму 300 000 руб., а ответчик принял товар, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных N 40880, 40882, 40883, 40884, 40885 от 17.08.2011, N 42641, 42642, 42644 от 30.08.2011.

Между ООО "Рекорд" (цедент) и ООО "Фортуна" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.11.2011(л.д. 85 - 87). Согласно условиям договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ИП Лебедевой Надежды Сергеевны (должник) основной задолженности в размере 140 000 руб., а также неустойки и судебных расходов, возникших в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки N 3592 от 08.10.2010, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1 договора).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт получения товара по товарным накладным N 40880, 40882, 40883, 40884, 40885 от 17.08.2011, N 42641, 42642, 42644 от 30.08.2011, ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что обществом с ограниченной ответственностью "Рекорд" выполнены установленные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1, 4.2., 4.3 договора поставки N 3592 от 08.10.2010, товар оплачивается по цене поставщика согласно счету. Стоимость товара, переданного по договору, оплачивается покупателем на условиях 100 % предоплаты. Обязательства покупателя по оплате товара будут считаться надлежащим образом исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок оплаты товара наступил.

Ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем, по расчетам истца, по состоянию на дату рассмотрения спора, задолженность ответчика за поставку товара перед истцом составляет 140 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 14.10.2011 за исх. N 212 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которую ответчик исполнил частично.

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 140 000 руб. по договору поставки N 3592 от 08.10.2010, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, выразившееся в не разрешении вопроса о подсудности, по мнению ответчика, исковое заявление, в соответствии со ст. 35 АПК РФ, должно быть подано по месту нахождения ответчика.

Также ответчик указывает, что ни каких договоров поставки с ООО "Фортуна" не подписывал.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

П. 9.3 договора поставки N 3592 от 08.10.2010 предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, не урегулированные мирным путем переговоров, будут передаваться на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Кроме того, ответчиком не учтено наличие договора уступки права требования от 20.11.2011.

Доводы ответчика о том, что им не подписывался договор поставки, признается судом необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 140 000 руб. правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 14.10.2011 по 10.01.2012, всего за 87 дней в сумме 2 706, 67 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца также в части взыскания судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 860 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распространением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно установил, что истцом понесены расходы по получению выписки из ЕГРИП, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами СБ РФ от 31.10.2011 на общую сумму 860 руб., подтверждающие оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 88-89).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-17073/12-19-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедевой Н.С. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 800 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев