Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 18АП-6803/12

г. Челябинск

24 августа 2012 г.

Дело N А76-19548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-19548/2011 (судьи Соколова И.А., Сотникова О.В. Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Томина Алена Сергеевна (паспорт, доверенность от 12.12.2011);

некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" в лице конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Руденко Юлия Игоревна (паспорт, доверенность от 12.07.2012 N 01).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 (т. 1, л.д. 146-154) в отношении некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" (ИНН 7415027429, ОГРН 1027400882376, далее - партнерство "Пансионат Тургояк", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - временный управляющий, Тепляков Э.А.). Этим же определением рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 17.05.2012.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242 (т. 2, л.д. 48).

24.04.2012 проведено собрание кредиторов (приложение N 1, т. 2, л.д. 53-56), на котором принято, в том числе, решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

На основании решения данного собрания, 04.05.2012 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства (приложение 1, т. 1, л.д. 1).

Решением суда от 24.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012, т. 2, л.д. 77-89) партнерство "Пансионат Тургояк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А. (далее также - конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 7448060453, ОГРН 1047422003287, далее - общество "Меридиан", кредитор), являющееся конкурсным кредитором должника (определение арбитражного суда от 20.02.2012), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что фактически уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов 24.04.2012 он не получал, соответственно, не мог знать о таком собрании, следовательно, проведение собрания нарушает права кредитора, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению кредитора, несостоятельна ссылка конкурсного управляющего о том, что он не знал об определении суда об отложении первого собрания кредиторов, поскольку указанное определение им обжаловалось в апелляционном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Меридиан" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника в лице конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, указав на их несостоятельность, а также на отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Представил письменное мнение по жалобе, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 02.12.2011 (т. 1, л.д. 146-154) в отношении партнерства "Пансионат Тургояк" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Э.А.. Этим же определением рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 17.05.2012. Определение опубликовано на официальном сайте суда 03.12.2011.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242 (т. 2, л.д. 48). При этом, в тексте объявления содержится указание на проведение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего 17.05.2012.

Определением суда от 20.02.2012 (резолютивная часть от 13.02.2012) требования общества "Меридиан" включены в третью очередь реестра требований кредиторов партнерства "Пансионат Тургояк" в сумме 609 366 рублей 66 копеек.

Определением суда от 20.04.2012 (пятница, т. 2, л.д. 9-13), принятым по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш", без вызова сторон, временному управляющему поручено отложить проведение первого собрания кредиторов до 10.05.2012. Данное определение опубликовано на официальном сайте суда 21.04.2012 (суббота).

Определением от 12.05.2012 (т. 2, л.д. 41-46) суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредитов до рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦМАШ" (далее - общество "УРАЛСПЕЦМАШ"). Данное определение опубликовано на официальном сайте суда 13.05.2012.

24.04.2012 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом от 24.04.2012 (приложение N 1), на котором большинством голосов принято, в том числе, решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Согласно отчету внешнего управляющего на 24.04.2012 и реестру требований кредиторов (приложение 1, т. 1, л.д. 1-4) общая сумма кредиторских требований на дату проведения первого собрания кредиторов составила 10 491 971 рубль 18 копеек, у должника имеются средства, достаточные для покрытия судебных расходов; расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника. Также из отчета следует, что инвентаризация и оценка имущества не проводилась, балансовая стоимость имущества составляет 36 823 000 рублей. Кроме того, выявлены признаки преднамеренного банкротства; оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий 04.05.2012 заявил соответствующее ходатайство (приложение 1, т. 1, л.д. 1).

Решением суда от 24.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012, т. 2, л.д. 77-89) партнерство "Пансионат Тургояк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99 (т. 2, л.д. 91).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у партнерства "Пансионат Тургояк" признаков банкротства и оснований для введения конкурсного производства с учетом решений собрания кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что общество "Меридиан" является конкурсным кредитором должника, подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, общество "Меридиан" обладает правом на обжалование решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения общая сумма кредиторских требований составила более 100 000 рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлены сведения об имуществе должника, принадлежащем ему в период с 01.01.2009 по 11.04.2012 (приложение 1, т. 4, л.д. 169-173).

Из письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области (приложение 1, т.1, л.д. 28) следует, что за должником было зарегистрировано пять транспортных средств, три из которых сняты с учета.

Согласно письму областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (приложение 1, т.1, л.д. 30), сведениями об объектах недвижимости, принадлежащих партнерству "Пансионат Тургояк" не располагает.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (Управление Ростехнадзора) в письме от 27.12.2011 (приложение 1, т.1, л.д. 32) сообщило, что партнерство "Пансионат Тургояк" в числе собственников самоходных машин не значится.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) расчетных счетах (приложение 1, т.1, л.д. 37) должник имеет четыре открытых расчетных счета.

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации письмом от 27.12.2011 (приложение 1, т.1, л.д. 41) сообщило об отсутствии получателей страхового обеспечения, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний в период работы в партнерстве "Пансионат Тургояк".

Данные, содержащиеся в отчете о финансовом анализе состояния должника, отчете временного управляющего от 24.04.2012, в установленном порядке не оспорены; в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в указанных отчетах.

Кроме того, доводы о недостоверности данных, содержащихся в отчетах, суду первой инстанции не приводились, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось.

Решения данного собрания кредиторов на момент принятия обжалуемого решения в установленном порядке не оспорены (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве), не отменены, не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что заявление о признании недействительным решений спорного собрания кредиторов, было подано на момент вынесения обжалуемого определения, в материалах дела также отсутствуют; в общедоступной информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" информация о таких действиях не значится.

Следовательно, оснований не принимать во внимание решения первого собрания кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на не извещение общества "Меридиан" о времени и месте проведения первого собрания кредиторов не может быть принята во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов 24.04.2012 временным управляющим направлено обществу "Меридиан" 10.04.2012 по адресу регистрации, который также совпадает с почтовым адресом (реестр требований кредиторов, приложение 1, т.1, л.д. 16, 50, 60). Факт направления уведомления по надлежащему адресу кредитор не оспаривает. Однако, доказательства получения указанного уведомления, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу данной нормы для признания уведомления надлежащим необязательно наличие доказательств фактического его получения адресатом. Важным является лишь направление временным управляющим уведомления по адресу регистрации, либо почтовому адресу. При этом, надлежащим доказательством уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов может быть только заказное письмо с простым уведомлением о вручении, поскольку при его отправлении обеспечивается фиксация и даты отправки.

Поскольку материалами дела подтверждается направление кредитору уведомления за 14 дней до даты проведения собрания (установленный Законом срок), отсутствие доказательств его получения адресатом, в данном случае, не может являться ненадлежащим извещением общества "Меридиан" о спорном собрании. Общество "Меридиан", являясь кредитором должника, должно быть заинтересовано в получении корреспонденции, то есть принимать все зависящие от него меры для ее получения. Ненадлежащая реализация кредитором своих прав не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении временным управляющим порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, установленного статьей 13 Закона о банкротстве. Доказательства наличия иного адреса общества "Меридиан", либо ходатайства о направлении корреспонденции по другому адресу, а не адресу регистрации, материалы дела не содержат, обществом "Меридиан" не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих довод временного управляющего о надлежащем извещении кредитора (запрос на почту о вручении почтового отправления и т.п., статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылка на то, что временным управляющим спорное собрание проведено в нарушение определения суда от 20.04.2012 об отложении проведения первого собрания кредиторов должника судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку не имеет, в данном случае, правового значения. Данный довод мог быть заявлен при рассмотрении иных заявлений, в частности, при оспаривании решений собрания кредиторов от 24.04.2012, которые, как было указано, в установленном порядке недействительными не признаны. Судебный акт принят в рамках заявления о принятии обеспечительных мер без вызова сторон, доказательств того, что на момент проведения собрания кредиторов временный управляющий знал о наличии указанного определения не представлено.

Подателем жалобы не учтено, что суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что информация о дате рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения была размещена на сайте суда своевременно и опубликована в газете "Коммерсант", суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что податель жалобы знал о времени и месте судебного разбирательства. Однако участия в судебном заседании 17.05.2012 представитель кредитора не принимал, отзыва относительно последующей процедуры банкротства не представил, ходатайств об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства для целей оспаривания решений собрания кредиторов не заявил, документов в опровержение выводов временного управляющего, содержащихся в анализе финансового состояния, не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании совокупности представленных в материалы дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и оснований для признания его таковым, а также необходимости введения конкурсного производства.

Решением собрания кредиторов от 24.04.2012 в качестве саморегулируемой организации избрано некоммерческое партнерство "Межрайонная Северо - Кавказказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Теплякова Э.А. конкурсным управляющим партнерства "Пансионат Тургояк".

В указанной части доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Размер вознаграждений определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 166 от 06.07.2012, т.2, л.д. 109) относятся на подателя жалобы - общество "Меридиан".

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-19548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко