Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 05АП-5840/12

г. Владивосток

22 августа 2012 г.

Дело N А59-1278/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-5840/2012

на решение от 06.06.2012 судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-1278/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МИФНС России N 2 по Сахалинской области

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - комитет) о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 15.009 руб. и пени в размере 1.368,95 руб.

Решением от 06.06.2012 требования Инспекции удовлетворены. Суд, установив, что Комитет, являясь плательщиком транспортного налога в соответствии со ст.357 Налогового кодекса, своевременно налог и соответствующие ему пени не уплатил, признал требования налогового органа обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что Комитет является бюджетным учреждением, не способным самостоятельно оплачивать денежные обязательства, так как поставлен в зависимость от финансирования Финансового управления Холмского городского округа. Фактически самостоятельными денежными средствами Комитет не обладает. Считает, что вина Комитета в неуплате транспортного налога отсутствует, поскольку ему на очередной финансовый год выделяются бюджетные лимиты на определенные цели и оплатить из них налог Комитет не может. При этом комитет признает наличие задолженности по транспортному налогу.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От налогового органа через канцелярию суда представлен письменный отзыв, в котором инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией города Холмска и района Сахалинской области 25.09.1991 за основным государственным регистрационным номером 1026501018411, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2012.

13.09.2011 комитет представил в инспекцию третью корректирующую налоговую декларацию по транспортному налогу за 2010 год за N 5699886.

Налоговой инспекцией в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка представленной декларации.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Комитет не исчислил транспортный налог на автобус ПАЗ 3206-110-70, регистрационный номер К 645 РА65, зарегистрированный за ответчиком в ГИБДД 12.11.2010, и применил льготу на транспортные средства ЗИЛ 4314, регистрационный N В748 ХО 65, Митсубиси Мираж Динго, регистрационный номер В732 ТУ 65, УАЗ, регистрационный номер К038СВ65, однако документы, подтверждающие данную льготу, не представил.

Налоговым органом 23.08.2011 в адрес налогоплательщика было направлено сообщение N 10-65/2376 с требованием представить пояснения по указанной льготе, на которое Комитет не ответил.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неуплате Комитетом транспортного налога в сумме 15.009 руб.

Нарушения, обнаруженные в ходе налоговой проверки, а также выводы налогового органа отражены в акте от 12.12.2011 N 1666.

По результатам рассмотрения акта проверки 16.01.2012 вынесено решение N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8.476,80 руб., а также ему предложено уплатить задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме 15.009 руб. и соответствующие данной сумме налога пени в размере 1.368,95 руб.

В адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование N 85 по состоянию на 09.02.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 01.03.2012 уплатить сумму образовавшейся задолженности по транспортному налогу, пеням, штрафам. В добровольном порядке требование налогоплательщиком исполнено не было. Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время сумма налога и пени не погашена

Учитывая, что комитет является бюджетной организацией, у которой открыты в Управлении федерального казначейства РФ лицевые счета, в порядке ст. 45 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с комитета задолженности по транспортному налогу в сумме 15.009 руб. и пени в сумме 1.368,95 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Пунктом 1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно п. 1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Сахалинской области от 29.11.2002 N 377 "О транспортном налоге" (далее - Закон N 377) установлен и введен на территории Сахалинской области транспортный налог, установлены ставки налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, который состоит из отчетных периодов: первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В силу ст. 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации в течении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное.

Статьей 8 Закона N 377 установлен порядок и сроки уплаты транспортного налога, согласно которой разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода, уплачивается в областной бюджет не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет является бюджетным учреждением, спорные транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения транспортным налогом, зарегистрированы за комитетом, следовательно, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате транспортного налога лежит на Комитете.

Согласно п.5 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Поскольку факт наличия недоимки по транспортному налогу, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортного налога в сумме 15.009 руб. и приходящейся на данную сумму налога пени в размере 1.368,95 руб. является правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден путем выставления требования N 85 по состоянию на 09.02.2012, срок давности взыскания задолженности, установленный п. 3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что Комитет неспособен самостоятельно оплачивать денежные обязательства, так как поставлен в зависимость от финансирования финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ", коллегией отклоняется, как несостоятельный. Невыполнение главным распорядителем бюджетных средств обязательств по финансированию учреждения не освобождает налогоплательщика от обязанности своевременно уплачивать налоги.

Коллегия учитывает, что обязанность по уплате налога не поставлена в зависимость от платежеспособности налогоплательщика, в том числе от фактических поступлений средств из соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2012 по делу N А59-1278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина