Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-8114/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-3709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 года по делу N А76-3709/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Арметов Е.Г. (доверенность от 09.02.2012 N 04-28/5);

закрытого акционерного общества "Альтис" - Жернаков Д.В. (доверенность от 12.01.2012 N 12).

Закрытое акционерное общество "Альтис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Альтис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.02.2012 N 4 о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 14.05.2012 произведено процессуальное правопреемство путем замены заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в результате анализа имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике были выявлены обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, в том числе продажа активов, принятие руководителем организации решения о добровольной ликвидации.

О недобросовестности заявителя также свидетельствуют обстоятельства, установленные в ходе выездных налоговых проверок.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Альтис", по результатам которой принято решение от 28.12.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому подлежат уплате в бюджетную систему Российской Федерации начисленные платежи в общей сумме 3 229 110,12 рублей.

На основании указанного решения инспекцией вынесено решение от 03.02.2012 N 4 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: транспортных средств ЗИЛ-433362 на сумму 70 622,75 рублей, экскаватор ЭО-5126 N 64-18ХС на сумму 217 646,75 рублей, экскаватор ЭО-5126-N 64-53 ХС на сумму 200 117,96 рублей, итого: 488 387,46 рублей; иного имущества за исключением готовой продукции, сырья, материалов: сейф AJKO SD-EL на сумму 969,01 рублей, а также приостановлены операции по счету N 40702810150060000610, открытому в Хмельницком филиале ОАО "Челябинвестбанк", на сумму 2 739 753,65 рублей.

Согласно решению от 03.02.2012 N 4 поводом для принятия обеспечительных мер послужил вывод инспекции наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения от 28.12.2011 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве таких обстоятельств инспекцией указано:

- в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за период с 2008 по 2009 гг. (решение N 14 от 27.06.2011) установлено, что ЗАО "Альтис", используя "номинальные" организации путем создания фиктивного документооборота, завысило расходы по налогу на прибыль организаций и неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость, сумма доначислений по предыдущей проверке составила 26 447 097,39 рублей;

- после вынесения решения N 14 от 27.06.2011 руководством ЗАО "Альтис" 19.08.2011 вынесено решение о ликвидации общества;

- в результате инвентаризации ЗАО "Альтис" 25.05.2011 установлено, что остаточная стоимость основных средств составляет 142 123 тыс. рублей, при проведении инвентаризации основных средств 09.11.2011 установлено, что остаточная стоимость составила 489 тыс. рублей, таким образом, за указанный период 2011 года обществом были выведены активы на общую сумму 141 634 тыс. рублей, в том числе, продан земельный участок в г.Геленджике общей стоимостью 132 000 тыс. рублей, на который был наложен запрет на отчуждение решением о принятии обеспечительных мер N 2 от 01.07.2011;

- в ходе выездной налоговой проверки общества, по результатам которой принято решение от 28.12.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявлены факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием "номинальных" организаций.

Общество полагая, что принятое инспекцией решение о запрете на отчуждение имущества и приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (п. 2 ст. 76 НК РФ).

Из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 НК РФ следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога.

Таким образом, необходимым условием принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является направление ему требования об уплате налогов и неисполнение налогоплательщиком данного требования в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение от 28.12.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого вынесено оспариваемое решение, вступило в законную силу 22.02.2012 в связи с принятием решения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2012 N 16-07/000552.

Между тем, оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке принято 03.02.2012, то есть, очевидно, до выставления требования.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 101 НК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Решение инспекции о принятии обеспечительных мер мотивировано выводами налогового органа, изложенными в решениях о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 27.06.2011 N 14, от 28.12.2011 N 28, о наличии в действиях ЗАО "Альтис" признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные доводы изложены налоговым органом в апелляционной жалобе.

Однако данные обстоятельства, как основания для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, подлежат оценке только при рассмотрении судом вопроса о правомерности принятия такого решения.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 27.06.2011 N 14 признано в судебном порядке недействительным в части выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган в качестве оснований для его принятия сослался на факты продажи обществом имущества, в том числе недвижимого, уменьшения стоимости активов, а также принятое руководителем решение о ликвидации общества.

Указанные факты подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы инспекции, что данные обстоятельства неправомерно не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Однако, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-9224/2012 решении инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.12.2011 N 28 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени, штрафов на общую сумму 2 574 722,93 рублей.

Соответственно решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.12.2011 N 28 вступило в законную силу и сохранило свое действие лишь в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа в общей сумме 654 387,19 рублей.

В силу п.п. 7, 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Учитывая, что в рамках настоящего спора оспаривается решение инспекции от 03.02.2012 N 4 "О принятии обеспечительных мер", которое носит производный характер по отношению к решению налогового органа от 28.12.2011 N 28 о привлечении к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что в ситуации, когда решение о привлечении к налоговой ответственности не подлежит применению с момента принятия решения судом первой инстанции, производное решение инспекции также не может быть признано законным в части, превышающей обоснованно доначисленные налоги, пени, штрафы.

Следовательно, решение инспекции от 03.02.2012 N 4 "О принятии обеспечительных мер" в части приостановления операций по счету N 40702810150060000610, открытому в Хмельницком филиале ОАО "Челябинвестбанк" на сумму 2 739 753,65 рублей правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции также не может признать законным решение инспекции от 03.02.2012 N 4 "О принятии обеспечительных мер" в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 489 353,47 рублей по следующим основаниям.

Как уже указывалось, в силу п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, целью принятия решения, предусмотренного п. 10 ст. 101 НК РФ, является обеспечение возможности взыскания недоимки по обязательным платежам.

Однако, как следует из материалов дела на момент вынесения решения налогового органа от 28.12.2011 N 28 о привлечении к налоговой ответственности, а также решение инспекции от 03.02.2012 N 4 "О принятии обеспечительных мер" руководителем общества 12.08.2011 принято решение о добровольной ликвидации ЗАО "Альтис".

При этом, как установлено ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации организации удовлетворение требований кредиторов, в том числе налоговых органов, осуществляется путем предъявления требований кредиторами ликвидационной комиссии и включением их в промежуточный ликвидационный баланс.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Пунктом 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Учитывая данные нормы, принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника в порядке, установленном п. 10 ст. 101 НК РФ, в случае наличия процедуры добровольной ликвидации налогоплательщика, не может повлиять на очередность погашения требований кредиторов и, соответственно, не отвечает цели такого решения - обеспечению взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности, поскольку удовлетворение требований налогового органа будет в любом случае осуществляться в соответствии с нормами гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц.

Более того, указанное решение препятствует реализации положений ст.ст.61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчетам с кредиторами, одним из которых является и налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 года по делу N А76-3709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин