Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5888/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А05-7559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мазковой Е.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2012 года по делу N А05-7559/2012 (судья Чурова А.А.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Гудзя Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что вина предпринимателя выразилась в неосуществлении надлежащего контроля за действиями водителей автобусов, что повлекло совершение административного правонарушения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения 30.04.2012 сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении Министерства внутренних дел Архангельской области контрольно-надзорных мероприятий выявлено, что Гудзь С.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусом ГАЗ-322132 (государственный номер Н 157 НМ 29) допустил нарушения действующего законодательства, выразившиеся в превышении норм пассажировместимости, отраженные в сообщении от 30.04.2012 N 103 о нарушении транспортного законодательства.

Административный орган, рассмотрев указанное сообщение, 29.05.2012 возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении.

По факту вышеуказанных нарушений 05.06.2012 управлением составлен протокол N 214 об административном правонарушении.

Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не доказана.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом арбитражного суда Архангельской области.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотренная административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В данном случае из материалов дела видно, что предприниматель имеет лицензию от 09.09.2008 N АСС-29-200833 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (далее - Положение N 2), которое определяет основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.

Требования названного Положения обязательны, в том числе, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих (к последним относятся автовокзалы, пассажирские автостанции) (пункт 1.3).

Пунктом 5.3 Положения N 2 установлено, что при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, а при перевозках на междугородных, горных, туристско - экскурсионных маршрутах, разовых перевозках (в том числе перевозках детей) - числа мест для сидения.

В рассматриваемом случае из копии свидетельства о регистрации автобуса марки ГАЗ - 322132 видно, что его вместимость составляет 13 человек.

В ходе проверки управлением установлен факт перевозки предпринимателем пассажиров в количестве 18 человек.

Таким образом, предприниматель допустил перевозку пассажиров в автобусе с превышением его предельной вместимости, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии вины Гудзя С.Н. в совершении вменяемого правонарушения.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 этого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение N 280), которое определяет порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Подпунктом "з" пункта 4 Положения N 280 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пункт 5.2.5 Положения N 2 также возлагает на владельца автобуса обязанность организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

В данном случае судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия вины предпринимателя принята ссылка Гудзя С.Н. на принятие им всех возможных мер по предотвращению совершения его работниками вменяемого нарушения, в частности, 03.04.2012 под роспись был проведен с водителями автобусов и кондукторами инструктаж по теме подпункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Пустохин Н.В. был не только привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ, но и наказан предпринимателем путем применения к нему мер материальной ответственности.

Однако, неисполнение предпринимателем условий, предусмотренных лицензией, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Гудзь С.Н. является работодателем, обязанным обеспечивать соблюдение его работниками положений законодательства и несет ответственность за нарушение лицензионных требований как лицо, которому выдана соответствующая лицензия.

В данном случае предприниматель, оказывая услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, является лицом, имеющим специальную подготовку в сфере оказания таких услуг и необходимый опыт (лицензия выдана в сентябре 2008 года), позволяющий исполнять лицензированные требования и условия при осуществлении названной деятельности.

С учетом этого его вина имеет место быть при совершении вмененного нарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2012 года по делу N А05-7559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова