Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21580/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-3373/12-53-31

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛегПромПрогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012

по делу N А40-3373/12-53-31, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"

(ОГРН 1107746557600, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛегПромПрогресс"

(ОГРН 1037739148590, 123376, г. Москва, Верхн. Предтеченский пер, д. 11, стр.1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (107031, г. Москва, Дмитровский пер., д. 7)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акмалиева Д.Т. - по доверенности от 02.08.2012;

от ответчика: Пашков А.Д. - по доверенности от 01.07.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЭС-Сбыт", ичтец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ЗАО "ЛегПромПрогресс" о взыскании 46 934, руб. 05 коп. долга, 50 229 руб. 22 коп. неустойки и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 12.04.2012, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (далее - ООО "ЭТВЭС").

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и неустойка взыскана судом в полном размере необоснованно. Кроме того, указал, что документы, на основании которых производятся расчеты между сторонами (отчеты, акты) в адрес ответчика не поступали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал. Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, и ЗАО "ЛегПромПрогресс" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 463/1010 ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии.

При этом ООО "ЭТВЭС" является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепло ответчику, а ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору N 2405 от 01.09.2010 Согласно условиям последнего договора, агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета потребителям, принимает платежи.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом надлежаще исполнены обязательства по поставке тепловой энергии по договору энергоснабжения, в том числе по выставлению счетов, счетов-фактур, актов об оказанных услугах.

Однако со стороны ответчика в нарушение условий договора обязательства по оплате принятой тепловой энергии в полном объеме не исполнены, оплата поставленной истцом энергии произведена не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно уведомлялся о суммах, выставленных истцом к оплате, истцом в адрес ответчика регулярно направлялись по почте счета, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1.2. договора также сторонами предусмотрено обязательство ответчика по надлежащей оплате потребленной им тепловой энергии с соблюдением сроков, размера оплаты, установленных договором.

Согласно п. 7.1.1. договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных истцом платежных документов.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны энергоснабжающей организации обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы в заявленный истцом период (за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года задолженности не представлено, срок оплаты наступил.

Учитывая изложенное, в том числе нормы ст. ст. 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.11.2010 по 03.11.2011, согласно которому размер неустойки составляет 50 229 руб. 22 коп., произведен истцом в соответствии с условиями договора и ст. 330 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт оказания услуг представителем, оплата данных услуг и судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела (л.д. 55-58), суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение этих расходов.

При таком положении суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, не применив статью 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как новая практика ВАС РФ - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года говорит (Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось требования о снижении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения, в условиях отсутствия возражений ответчика и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, а именно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. по делу N А40-3373/12-53-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛегПромПрогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов