Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-8198/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-13493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года

по делу N А60-13493/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие) о взыскании суммы основного долга в размере 96 706 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 806 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на нарушением судом норм материального права. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору с его стороны была вызвана отсутствием денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения управляющими жилищными организации перед предприятием обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "РТИ - Энерго" ЗАО "УралТЭК" (покупатель) и ЕМУП "Тепловые сети" (в настоящее время предприятие, покупатель) 14.04.2010 заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оргтехнику в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость товара составляет 96 706 руб.65 коп. в учетом НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора в течение двух рабочих дней после подписания договора покупатель обязан перечислить 100 % от стоимости товара, указанной в п.3.1 договора, на расчетный счет продавца.

Срок действия договора до 30.04.2010.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору (л.д.13).

Факт передачи товара покупателю подтверждается актом приема - передачи от 14.04.2010 (представлен на электронном носителе, который имеется в материалах дела) и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате поставленного товара в сумме 96706 руб. 65 коп. покупателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Кроме того, общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил требования в части взыскания долга на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт поставки товара, наличие у него обязанности по оплате товара и сумму основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, являющийся приложением к исковому заявлению на электронном носителе.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Установив, что товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2010 по 07.03.2012 в сумме 14806 руб. 86 коп., и правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовое состояние ответчика зависит от поступления денежных средств от управляющих жилищных организаций за поставку тепловой энергии ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения к должнику ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установления наличия вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу N А60-13493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова