Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-22839/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-33406/12-77-319

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Савенкова О.В., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техно Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-33406/12-77-319, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36"

(ОГРН 1027739766636, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Альянс"

(ОГРН 1057746011036, г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасова О.Ю. по доверенности от 05.07.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "Автокомбинат N 36" о взыскании с ООО "Техно Альянс", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 269 376 руб. и пени в сумме 7 700 руб. 40 коп.

Решением суда от 07.06.2012 г. исковые требования ОАО "Автокомбинат N 36" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Техно Альянс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Автокомбинат N 36" ("Исполнитель") и ООО "Техно Альянс" ("Заказчик") заключен договор на предоставление площадки для автотранспорта N 10/11 от 01.12.2010 г., предметом которого является предоставление заказчику на территории исполнителя по адресу: Москва, ул. Василия Петушкова, вл. 3, площадки для автомобилей, ремонтируемых заказчиком, общей площадью 276,0 кв.м.

По условиям п. 2.2.1 договора заказчик обязался ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца оплачивать исполнителю услуги, оказываемые им по договору. Цена услуг составляет 20 976 руб. за один месяц, в том числе НДС-18% в размере 3 199 руб. 73 коп. Платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме, оговоренной в п. 2.2.1.

Как установлено судом, истцом оказаны предусмотренные договором услуги за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи услуг, подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг за спорный период не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 269 376 руб., размер которой также подтвержден двусторонним актом сверки по состоянию на 16.02.2012 г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчиком услуг, оказываемых исполнителем по договору, исполнитель начисляет заказчику пени в размере за каждый день просрочки 0,1, но не более 10% от суммы задолженности. Начисление пени производится на основании направления письменной претензии исполнителем заказчику и письменного подтверждения заказчика о ее принятии. Начисление пени производится со дня письменного подтверждения принятия претензии заказчиком.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 269 376 руб. и пени за период с 25.10.2011 г. по 25.11.2011 г. в размере 7 700 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у него документов, приложенных к исковому заявлению, являются необоснованными и не могут быть приняты судом, поскольку копии договора, акта сверки, актов сдачи-приемки услуг у ответчика имеются.

Кроме того, ответчик имел возможность в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако данное право не реализовал.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, также подлежат отклонению.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, указанное ходатайство отсутствует в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-33406/12-77-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

О.В. Савенков Н.В. Юркова