Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-19326/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-16987/12-157-156

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФУДЖИФИЛЬМ-РО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-16987/12-157-156, принятое судьёй Александровой Г.С., по иску ООО "РОЗ-ИНВЕСТ" к ЗАО "ФУДЖИФИЛЬМ-РО" о взыскании 4 193 448 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беликов Д.А. (доверенность от 12.12.2011),

от ответчика - Костров Г.Г. (доверенность от 10.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РОЗ-ИНВЕСТ" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ФУДЖИФИЛЬМ-РО" (далее - ответчик) о взыскании 4 193 448 рублей 81 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части арендных платежей и выплаты компенсации за фактически потребленную электроэнергию, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая не погашена. Довод ответчика о неоднократном нарушении истцом условий договора аренды судом отклонен как не подтвержденный.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор субаренды между истцом и ответчиком расторгнут с 01.02.2011 на основании уведомления о расторжении от 14.12.2010. Истец никаких возражений относительно данного уведомления не представил, в связи с чем ответчик полагал договор субаренды расторгнутым, а взаимные обязательства сторон - прекращенными. Суд необоснованно посчитал факты неоднократного нарушения договора субаренды со стороны истца недоказанными, истец не представил доказательств отсутствия таких нарушений. Истец не вправе требовать выплаты задолженности по договору субаренды за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, поскольку срок действия договора аренды с ним как с арендатором истек 31.03.2011. Ответчик не пользовался спорным помещением с 01.02.2011, о чем истцу было заведомо известно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N СА-066-Роз/10, по которому арендатор сдает в субаренду, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 570,7 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: Москва, улица Розанова, дом 10, строение 1. Срок субаренды - с 01.08.2010 по 30.06.2011. Субарендная плата состоит из постоянной (плата за пользование помещением, оплата коммунальных услуг - водопровод, канализация, отопление, электроэнергия в размере до 3 000 кВт) и переменной (компенсация за фактически потребленную субарендатором электроэнергию свыше 3 000 кВт) частей. Постоянная часть платы составляет 837 026 рублей 67 копеек в месяц. Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон. Любая из сторон может досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор с письменным уведомлением второй стороны не позднее, чем за 1 месяц до даты его расторжения, в случае неоднократного нарушения второй стороной условий договора.

По акту приема-передачи от 01.08.2010 ответчик принял от истца в субаренду помещение, указанное в договоре.

Иск заявлен о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 4 185 133 рубля 35 копеек за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 и задолженности по переменной части арендной платы в размере 8 315 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает, что в спорном периоде им действительно не вносилась арендная плата. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что уведомлением от 14.12.2010 N 479 ответчик известил истца о досрочном расторжении договора субаренды. Причина и основания досрочного расторжения договора в уведомлении не указаны. Уведомление получено истцом в тот же день - 14.12.2010. Ответчик указывает на неоднократное нарушение условий договора субаренды истцом, ссылаясь на следующие доказательства: претензию ответчика в адрес истца от 06.08.2010 N 409, согласно которой в арендованном помещении произведено отключение электроэнергии без уведомления ответчика; на претензию от 08.09.2010 N 428, согласно которой в арендованное ответчиком помещение попадают запахи из столовой; на претензию от 26.10.2010 N 453, согласно которой в здании, где находится арендованное ответчиком помещение, проводятся строительные работы с превышением нормативно допустимого уровня шума.

Каких-либо доказательств того, что истцом нарушены условия договора субаренды от 01.08.2010 N СА-066-Роз/10, ответчиком не представлено, не указано, какие конкретно обязательства по договору нарушены истцом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для досрочного расторжения договора субаренды в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не пользовался спорным помещением с 01.02.2011, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора субарендатор должен вернуть помещение арендатору по акту сдачи-приемки. Такой акт ответчиком в дело не представлен. Представленный ответчиком акт от 31.01.2011 о неявке представителя истца для сдачи-приемки помещения, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие незаинтересованных лиц и в отсутствие надлежащих доказательств вручения истцу уведомления о намерении возвратить арендованное помещение. Кроме того, ответчик был вправе отказаться от фактического использования арендованного помещения, что, однако, не освобождает его от исполнения обязательства по внесению постоянной части арендной платы.

Довод жалобы о том, что с 01.04.2011 у истца отсутствовали правовые основания сдавать спорные помещения в субаренду в связи с истечением срока договора аренды, проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. В подтверждение возражений относительно апелляционной жалобы истцом представлено дополнительное соглашение от 24.03.2011 к договору от 01.05.2010 N ДА-078-С/Роз-10 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым срок действия договора аренды сторонами продлен с 01.04.2011 по 28.02.2012.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-16987/12-157-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФУДЖИФИЛЬМ-РО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев