Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 06АП-3518/12

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

Дело N А04-2119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 5 июня 2012 года по делу N А04-2119/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227)

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/170212/0001438 (далее - ДТ N 1438), а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением суда от 5 июня 2012 года оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза; на Благовещенскую таможню возложена обязанность принять таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ 1438 по стоимости сделки с товаром. Этим же судебным актом с Благовещенской таможни в пользу ООО "Буря 78" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. При этом заявителем жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Таможня ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило

Исследовав имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2011 N CSDX2011001, обществом ввезен товар (погрузчик фронтальный) на таможенную территорию России по ДТ N 1438, а также определена таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения данного метода, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, спецификацию, коммерческий инвойс, паспорт сделки.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 20.02.2012 о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля.

Обществу предложено в срок до 12.04.2012 представить банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметкой банка; документы и сведения о перевозке и перегрузке товара; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; сведения необходимые для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров с идентичными или одного класса; прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; бухгалтерские документы об оприходовании ввозимого товара, экспортная таможенная декларация страны отправителя; пояснения по условиям продаж, спецификация.

Ответом от 20.02.2012 декларант информировал таможенный орган о невозможности представления части дополнительных документов.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов, таможня не согласилась выбранным методом определения таможенной стоимости, поскольку декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости и приняла решение от 13.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив ООО "Буря 78" определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Полагая решение о корректировке таможенной стоимости не соответствующим требованиям закона, декларант обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь нормами таможенного законодательства, исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем основного метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствия у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки.

Согласно части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения, части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной основным методом, обоснованы тем, что при регистрации ДТ N 1438 выявлен профиль риска, в котором индикатором является уровень таможенной стоимости.

Из материалов дела также следует, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 1483, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы: внешнеторговый контракт, коммерческий инвойс, паспорт сделки, спецификация, товарно- транспортные накладные, платежные поручения.

Внешнеторговым контрактом от 01.10.2011 N CSDX2011001 предусмотрено условие поставки, заявленное в ДТ - СПТ Благовещенск, условия и порядок расчетов по контракту - сумма платежа должна быть переведена покупателем на валютный счет продавца банковским переводом в течение 180 дней после оформления товара на таможенной территории РФ, а также возможны авансовые платежи.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость товара в спорной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. В представленном коммерческом инвойсе содержатся подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, а именно: банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежных поручений с отметкой банка; документов и сведений о перевозке и перегрузке товара; документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; прайс-листов производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; сведений, необходимых для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров с идентичными или одного класса; бухгалтерских документов об оприходовании ввозимого товара, экспортной таможенной декларации страны отправителя; пояснений по условиям продаж, спецификации, не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Однако невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ДТ N 1438 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Благовещенской таможни от 13.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1438 как несоответствующее таможенному законодательству.

Учитывая заявленный обществом способ восстановления его нарушенного права, возложение на таможенный орган обязанности по принятию первого метода определения таможенной стоимости, товара, задекларированного по N ДТ 1438, произведено судом первой инстанции правомерно и основано на положениях пункта 4 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивов отклонения судом первой инстанции доводов таможенного органа о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара, не состоятельны, поскольку данный спор разрешен судом с учетом положений пункта 4 статьи 69 ТК ТС, определяющей основания и порядок проведения дополнительной проверки, полномочия таможенного органа по таможенному контролю, определению критериев достаточности и достоверности информации, представленной декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование решения о корректировке на пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в соответствии с которым при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе провести дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таможней не представлено доказательств недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Утверждение таможенного органа в апелляционной жалобе о применении судом первой инстанции при разрешении спора утратившего силу Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 подтверждения не нашло, поскольку при оформлении ДТ N 1438, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 183 ТК ТС обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, декларантом самостоятельно заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в соответствии с которой при первоначальном определении таможенной стоимости декларант правильно выбрал метод оценки таможенной стоимости, представив все необходимые документы в ее обоснование, в связи с чем таможенный орган обязан был ее принять, не запрашивая дополнительных документов и пояснений для проведения дополнительной проверки.

Принимая во внимание изложенное, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 5 июня 2012 года по делу N А04-2119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец