Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6505/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А12-7303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саваж" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 18, ОГРН 1053444052793, ИНН 3444122895),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года

по делу N А12-7303/2012, судья Попова Т.В.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Вологодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саваж" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 18, ОГРН 1053444052793, ИНН 3444122895),

третьи лица: муниципальное учреждение "Комдорстрой" (400001, г. Волгоград, ул. Циолковского, 14/2, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саваж" о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением по договору аренды N 3/3221 от 20.08.2007 в размере 38 804 руб. 40 коп. за период с 01 декабря 2011 по 29 февраля 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 руб. 48 коп., начисленных за период с 01.01.2012 по 19.03.2012 г., судебных расходов, связанные с направлением копии иска Ответчику в размере 40 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года (с учетом определения суда от 06 июля 2012 г. об исправлении опечатки ) (т.1. л.д. 50) заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Саваж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальным учреждением "Комдорстрой" в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Саваж", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального учреждения "Комдорстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

28 августа 2007 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальным учреждением "Комдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Саваж" заключен договор N 3/3221 на аренду искусственного сооружения - части подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: г. Волгоград, на пересечении улиц Мира и Комсомольская (вдоль улицы Мира), общей площадью 128, 6 кв.м.

Срок действия договора, установленный сторонами, составляет 5 лет 6 месяцев (п.8.1. Договора),

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2007 г. Ответчик принял искусственное сооружение.

Пунктом 4.1 договора, арендная плата за пользование помещением на момент заключения договора установлена в размере 13 122 руб. 45 коп. в месяц.

Изменениями и дополнениями N 3/09-1 от 01.01.2009 г. размер арендной платы был определен в сумме 15 263 руб. в месяц.

Изменениями и дополнениями N 2 от 01.07.2009 г. размер арендной платы был определен в сумме 12 934,80 руб. в месяц.

Согласно п.4.2 договора, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца 100%.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 г. по делу N А12-19179/2010 с ООО "Саваж" в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 25 869 руб. 60 коп., пеня в размере 3 272 руб. 51 коп., неустойка в размере 38 804 руб. и судебные расходы в размере 150 руб. 40 коп. Договор аренды N 3/3221 от 20.08.2007 г. расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения. Решение вступило в законную силу 01.03.2011 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 г. по делу N А12-22962/2011 с Ответчика взыскана задолженность за фактическое пользование помещением за период с 01.10.2011 по 30.11.2011.

Поскольку за период с 01.12.2011 по 29.02.2012. у Общества образовалась задолженность за фактическое пользование помещением в размере 38 804,40 руб., арендованное имущество Арендодателю не возвращено, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих использование помещения и просрочку внесения арендных платежей, которые были предметом исследования и оценки с учетом общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств (статьи 309, 310), статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено материалами дела, Арендодателем спорное имущество предано Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2007 г. (т.1 л.д. 20).

Письмом N 14933 от 09.11.2010 г. Арендодатель заявил об отказе от договора и прекращении его действия и возврате арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 г. по делу N А12-19179/2010 с ООО "Саваж" в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 25 869 руб. 60 коп., пеня в размере 3 272 руб. 51 коп., неустойка в размере 38 804 руб. и судебные расходы в размере 150 руб. 40 коп. Договор аренды N 3/3221 от 20.08.2007 г. расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения. Решение вступило в законную силу 01.03.2011 г.

Доказательств возврата имущества Арендодателю в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 4.6 Договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится до момента фактического возврата арендованного имущества арендодателю по акту приёма-передачи.

Бремя доказывания факта оплаты Арендатором Арендатору арендных платежей лежит на Арендаторе.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик в обоснование факта отсутствия долга перед Истцом по договору аренды N 3/321 от 18.02.2008 г. ссылается на копии платежных поручений N 77 от 26.10.2010 г., N 85 от 27.12.2010 г. за сентябрь 2010 г. в размере 12934,80 руб. и за октябрь 2010 г. в размере 12934,80 руб.

В соответствии с п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями) доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметка банка" - штамп кредитной организации, дата приема и подпись ответственного исполнителя.

Между тем, представленные Истцом копии платежных поручений N 77 от 26.10.2010 г., N 85 от 27.12.2010 г. суд апелляционной инстанции не может отнести к числу надлежащих доказательств по делу.

В платежных поручениях отсутствуют отметка о списании денежных средств со счета, в графе "отметки банка" отсутствует штамп кредитной организации, также в них отсутствуют дата приема и подпись ответственного лица.

В связи с чем, Ответчик в апелляционной жалобе основывается на копиях документов, которые не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ по критерию достоверности.

Кроме того, в представленных Ответчиком копиях платежных поручений оплаты арендных платежей по договору N 3/321 от 18.02.2008 г. указано, что оплата произведена за октябрь 2010 г. и сентябрь 2010 г., в то время как в рассматриваемом случае судом первой инстанции взыскана с Ответчика задолженность по Договору за период с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г.

Доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.10.2011 по 30.11.2011. Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности за фактическое пользование помещением является несостоятельным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением в размере 25 869,60 руб., правомерно счел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208,25 рублей за период с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г. законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих вывод суда в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Саваж" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года по делу N А12-7303/2012 в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года ООО "Саваж" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Саваж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года по делу N А12-7303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саваж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова