Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 12АП-6382/12

г. Саратов

21 августа 2012 г.

N А12-3237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей О.В. Лыткиной, В.А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: индивидуальный предприниматель Шихов Дмитрий Павлович, паспорт,

индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича - Востриков Юрий Алексеевич по доверенности б/н от 24.06.2011,

от открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" - Ганагин Василий Вячеславович по доверенности N 34 от 28.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу N А12-3237/2012, судья И.В.Милованова,

по иску индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича (ОГРНИП 312346003900071, ИНН 344500053019)

к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полюс",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании отсутствующим (прекращенным) обременение (залог)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шихов Дмитрий Павлович (далее - ИП Шихов Д.П., истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (далее - ОАО "НОКССБАНК", банк), Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (СУ СК России по Волгоградской области, ответчик), в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать:

- отсутствующим зарегистрированного за ИП Шиховым Д.П. право собственности на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв.м., этажностью: цокольный,3,4,5, подземная этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21;

- отсутствующим (прекращенным) обременение (залог) на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв.м., этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная, этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер: 34-34-01/188/2010-909.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписки N 01/243/2012-691 от 22.05.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Шихова Д.П. на здание комплекса по обслуживанию населения, с учетным номером 34-34-01/041/2006-036, общей площадью 5224,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21.

Решением арбитражного суда от 29.07.2009 по делу N А64-1141/09 индивидуальный предприниматель Шихов Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

30.11.2009 по итогам открытых торгов в форме аукциона, проведенных конкурсным управляющим ИП Шихова Д.П. Михалевым В.В., действующим на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 по делу А164-1141/2009, ООО "Полюс" заключило договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору купли-продажи, суду представлены платежные поручения, а также акт приема-передачи приобретенного имущества от 25.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 производство по делу N А64-1141/09 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шихова Д.П. прекращено.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, спорное имущество с момента передачи, т.е. с 25.12.2009, находится во владении и пользовании ООО "Полюс", в связи с чем, изложенные в ЕГРП о нем как о собственнике спорного имущества, нарушают его права и законные интересы, возлагает на него дополнительные обязанности, в отношении вещей, собственником которых он не является.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, находит законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Предъявляя рассматриваемое требование (признание права отсутствующим) Шихов Д.П. указал в исковом заявлении, что необходимость обращения с настоящим иском обусловлена невозможностью зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости покупателем по договору - ООО "Полюс".

Как таковой спор о праве между истцом и ответчиком на спорное имущество отсутствует.

При этом следует отметить, что в силу указаний пункта 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из сделки, являются ее стороны.

Давая оценку решению суда в части отказа в удовлетворении требование истца о признании отсутствующим (прекращенным) обременение (залог) коллегия судей также находит его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, однако заявителем не представлено доказательств, что наличие записи об ипотеке нарушает права истца.

Кроме того, указанное требование было предметом рассмотрения в рамках дела N А12-23164/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" о признании незаконным и не соответствующим пунктам 4, 5, 8-19 статьи 110, пункту 3 статьи 111, абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138, абзацу 6 пункта 5 статьи 181 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган), выразившегося в невнесении записи о погашении обременения права на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв.м, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная, этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909: "Ипотека. Дата регистрации: 27.02.2008 N регистрации: 34-34-01/070/2008-148. Срок действия с 27.02.2008 года", в рамках которого действия регистрирующего органа признаны правомерными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу N А12-3237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина