Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7639/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-20920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича - Проценко Артема Владимирович: Проценко А.В., предъявил паспорт

от заинтересованных лиц: 1) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 2) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тюменцева Дениса Сергеевича: не явились, извещены

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича: не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тюменцева Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года

по делу N А60-20920/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича - Проценко Артема Владимировича

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тюменцеву Денису Сергеевичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Васильевич о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельникова С.В. - Проценко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тюменцевым Денисом Сергеевичем в рамках исполнительного производства N 9905/10/04/66, об обязании Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возобновить исполнительное производство N 9905/10/04/66, возбужденное 07.06.2010 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельникова СВ. N А60-38538/2008-С11(NАС 001043300) и о признании незаконным бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившегося в неисполнении исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Арбитражным судом Свердловской области 26.01.2010 (лист серия АС N 001043300 по делу N А60-38538/2008-С11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменцева Д.С. об окончании исполнительного производства от 25.01.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства N 9905/10/04/66, и обязал судебного пристава-исполнителя Тюменцева Д.С. возобновить исполнительное производство N 9905/10/04/66, возбужденное на основании исполнительного листа (серия АС 001043300), выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельникова С.В. по делу N А60-38538/2008-С11.

Суд в части требования конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области производство прекратил.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Тюменцев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права - ст. 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Заявитель жалобы считает, что если в деле о банкротстве арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий, обращение взыскания на имущество (продажа имущества) индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), осуществляется конкурсным управляющим, а не судебным приставом-исполнителем.

Конкурсный управляющий Проценко А.В. представил на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В противовес позиции заявителя жалобы конкурсный управляющий считает, что если должник уклоняется от исполнения обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему, предъявление последним в службу судебных приставов исполнительного листа об обращении взыскания на имущество гражданина не противоречит положениям ст. 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судебное заседание проведено при использовании средств видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В судебном заседании конкурсный управляющий Проценко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-38538/2008-С11 индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович.

По настоящее время конкурсное производство не завершено, что подтверждается карточкой по делу N А60-38538/2008-С11.

Также в материалах дела имеется исполнительный лист АС N 001043300, который выдан Арбитражным судом Свердловской области 26.01.2010 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу о банкротстве N А60-38538/2008-С11.

Данный исполнительный лист выдан в соответствии со ст. 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В нем указано об обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича в соответствии со ст. 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно исполнительному листу взыскателем указан конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельникова С.В. - Проценко А.В., должником - индивидуальный предприниматель Мельников С.В. (л.д. 18-20).

На основании данного исполнительного листа, предъявленного конкурсным управляющим, судебным приставом-исполнителем Шевченко А.А. 01.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/4/23593/15/2010 об обращении взыскания на имущество должника - Мельникова С.В. в пользу взыскателя Проценко А.В. (л.д. 59).

Однако 25.01.2012 судебным приставом-исполнителем Тюменцевым Д.С. исполнительное производство N 65/4/23593/15/2010 окончено в связи с признанием должника банкротом. Все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения, в том числе арест имущества, отменены (л.д. 62).

Конкурсный управляющий Проценко А.В., ссылаясь на незаконность постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2012 и на бездействие службы судебных приставов по своевременному исполнению исполнительного листа серии АС N 001043300 от 26.01.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование.

Суд первой инстанции разрешил спор по существу, восстановив пропущенный конкурсным управляющим срок на обжалование.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 198 АПК РФ, ст. 209 и 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.01.2012, так как посчитал, что исполнительный лист об обращении взыскания на имущество должника выдан в рамках дела о банкротстве и взыскателем по делу является конкурсный управляющий, поэтому исполнительное производство не подлежало прекращению в связи с признанием должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции в этой части приходит к следующему.

На основании абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника в этом случае является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В п. 13 названного постановления разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 14 названного постановления, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Статьями 214 - 216 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

При этом к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные параграфом 1 гл. X Закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Общие положения банкротства гражданина" с особенностями, предусмотренными ст. 214 - 216 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные гл. I - VIII Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено гл. X указанного Закона "Банкротство гражданина" (ст. 202 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 209 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

В тех случаях, когда конкурсный управляющий не утверждается, арест имущества должника, произведенный на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, не прекращается, а обеспечительная мера не отменяется; применительно к части 4 статьи 96 АПК РФ названные арест и обеспечительная мера действуют до реализации арестованного имущества либо до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу о банкротстве) и в силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обеспечивают исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на имущество гражданина, направленного судебному приставу-исполнителю в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве. В случае выявления иного ранее не арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения упомянутого исполнительного листа вправе наложить арест на указанное имущество (статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 настоящего Постановления). Кроме того, отмена с открытием конкурсного производства обеспечительной меры в отношении имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, не означает невозможности применения такой же меры по отдельному ходатайству кредитора в конкурсном производстве (пункт 12 настоящего Постановления).

Согласно пунктам 23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 СК РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.

Если реализация имущества осуществляется конкурсным управляющим, он указывает, что действует в качестве конкурсного управляющего, осуществляющего правомочия в отношении имущества определенного должника (собственника вещи, правообладателя имущественного права и т.п.).

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Арбитражный суд уведомляет об открытии конкурсного производства и возможности отчуждения принадлежащего должнику недвижимого имущества (за исключением имущества, не включенного в конкурсную массу) только конкурсным управляющим или судебным приставом-исполнителем соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения должника или по месту нахождения недвижимого имущества должника, о котором известно суду.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 указано, что если конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался, необходимо руководствоваться следующим.

Публикация сведений о признании должника банкротом производится должником за его счет и может быть также осуществлена любым кредитором должника по инициативе кредитора с предварительным уведомлением об этом должника и арбитражного суда.

Отсутствие публикации сведений о признании должника банкротом в течение разумного срока может служить основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В этом случае суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу с извещением лиц, участвующих в деле. В определении о назначении данного судебного заседания указывается на то, что в случае отсутствия публикации сведений о признании должника банкротом к дате судебного заседания производство по делу о банкротстве может быть прекращено.

До осуществления такой публикации срок на предъявление требований кредиторами должника на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не может считаться истекшим, за исключением предъявления требований теми кредиторами, которые получили направленное им решение о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд направляет всем известным ему кредиторам решение о признании гражданина банкротом с указанием срока предъявления кредиторами требований, который составляет два месяца. В связи с этим срок для предъявления требований кредитором, получившим в указанном порядке решение суда, исчисляется с даты получения им такого решения, но в любом случае не позднее чем с даты публикации сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Если кредитор не получал решение суда, то для него срок на предъявление требований исчисляется в общем порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Любой кредитор вправе подать возражения против требований, заявленных другим кредитором. О дате рассмотрения указанных требований извещаются все кредиторы, требования которых установлены, а также требования которых приняты к рассмотрению.

Реестр требований кредиторов в этом случае ведется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При продаже имущества должника судебный пристав-исполнитель руководствуется порядком, установленным Законом об исполнительном производстве. Выручка от продажи имущества должника перечисляется судебным приставом-исполнителем на депозитный счет суда.

Расчеты с кредиторами происходят путем перечисления с депозитного счета суда на основании определения судьи, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В таком же порядке осуществляются расчеты по текущим платежам.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 209 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом. Данное положение распространяется только на случаи, когда конкурсный управляющий не утвержден, а продажа имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем (пункт 1 статьи 209 Закона).

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Таким образом, вышеизложенные правовые нормы свидетельствуют о том, что с открытием конкурсного производства реализация имущества должника осуществляется либо конкурсным управляющим, либо судебным приставом-исполнителем.

Одновременное осуществление указанных прав судебным приставом-исполнителем и конкурсным управляющим не предусмотрено.

При этом утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя не является обязательным, осуществляется арбитражным судом при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-38538/2008-С11 индивидуальный предприниматель Мельников С.В. признан банкротом, кандидатура конкурсного управляющего введена, конкурсным управляющим утвержден Проценко А.В. и ему назначено вознаграждение с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, поэтому на основании вышеизложенных правовых норм с даты признания Мельникова С.В. банкротом и открытия конкурсного производства права распоряжения и продажи имущества должника перешли к конкурсному управляющему Проценко А.В.

Таким образом, дополнительное привлечение судебного пристава-исполнителя в дело о банкротстве как лица, осуществляющего принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-38538/2008-С11, что подтверждено конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, противоречит ст. 209 Закона о банкротстве.

Однако привлечение судебного пристава-исполнителя возможно в случае обращения конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов в арбитражный суд с ходатайством о совершении судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий, например, обязания должника передать движимое имущество и т.д.

Принудительное исполнение решения суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом и судебным приставом-исполнителем, и конкурсным управляющим влечет неопределенность в порядке исполнения данного судебного акта, в том числе в части ведения и распоряжения счетом, на который подлежат зачислению вырученные денежные средства от продажи имущества - депозитный счет арбитражного суда или счет должника, которым распоряжается конкурсный управляющий. Кроме того, при назначении конкурсного управляющего исполнение судебным приставом идентичных полномочий представляется нецелесообразным.

В связи с тем, что полученный конкурсным управляющим исполнительный лист АС N 001043300 от 26.01.2010 не подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем, постановление об окончании исполнительного производства от 25.01.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тюменцевым Д.С., является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного вывода суда апелляционной инстанции суждения конкурсного управляющего о бездействии службы судебных приставов по исполнению исполнительного листа АС N 001043300 от 26.01.2010, поддержанные судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Доводы конкурсного управляющего об уклонении должника от исполнения вынесенного решения посредством не передачи имеющегося имущества, в связи с чем возникла необходимость в получении исполнительного документа, во внимание не принимаются поскольку доказательств обращения к арбитражному суду с ходатайством о принятии обеспечительной меры в силу вышеприведенного пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

При данных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда от 30.05.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-20920/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова