Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 16АП-1871/12

г. Ессентуки

21 августа 2012 г.

Дело N А63-4478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-СТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу N А63-4478/2012 (судья Гладских Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-СТ" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601980048)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

о взыскании 252 536 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Малышева А.В. по доверенности от 10.05.2012, Устиновой Г.П. по доверенности б\н от 26.03.2012,

от ответчика: Береговой О.Н. по доверенности б\н от 08.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252 536 руб. в виде стоимости затрат, понесенных на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что затраты, понесенные обществом на ремонт арендуемых помещений, не являются неосновательным обогащением для ответчика, поскольку истец до настоящего времени является пользователем указанных помещений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному отзыву комитет считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу -удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 18.05.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2009 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (здания), находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя, а именно: нежилые помещения N 1, 2, 25, 28 (в кадастровом паспорте номера помещений N 18, 19, 39, 44), литера А, общей площадью 68,4 кв.м.

По акту приема-передачи от 15.05.2009 указанные помещения переданы обществу. При этом из указанного акта следует, что помещения требовали капитального ремонта.

Срок действия договора аренды установлен с 15.05 2009 по 14.05.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09.02.2010 за номером регистрации 26-26-01/023/2010-231.

В период действия договора аренды арендатором произведен капитальный ремонт

арендуемых помещений. Общая стоимость выполненных ремонтных работ составила 252 536 руб., что подтверждается соответствующей документацией.

25.06.2009, 28.08.2009 общество обратилось с письмами к комитету об осмотре помещений, фиксировании объема капитальных работ, произведенных в арендуемых помещениях, зачете произведенных затрат в счет арендной платы.

Письмом от 02.10.2009 исх. N 06-4054-10 комитет подтвердил выполнение аренда-

тором ремонтных работ в арендуемых помещениях, однако в возмещении понесенных обществом затрат по ремонту помещений отказал, сославшись на то, что разрешение на выполнение работ по капитальному ремонту помещений не выдавал.

В связи с тем, что стороны до регистрации договора аренды (09.02.2010) действовали вне рамок договорных отношений, истец считает, что положения закона в части регулирования арендных отношений на них не распространялись. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился в виде произведенных обществом улучшений арендованного имущества, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено договором.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений входят обстоятельства, подтверждающие наличие согласия владельца имущества на производство его улучшений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие согласия комитета на проведение капитального ремонта сданных в аренду обществу помещений.

Согласно п.1.3 договора аренды, ч.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданных в аренду помещений, которые были оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещений при заключении договора или передаче помещений по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, общество при заключении долгосрочного договора аренды знало о том, что арендуемые помещения требуют капитального ремонта, однако приняло их без замечаний, что следует из акта приема-передачи от 15.05.2009.

Более того, условиями договора аренды не предусмотрены обязательства арендатора на проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений арендованного имущества.

Капитальные работы были выполнены обществом с целью использования арендованных помещений для собственных нужд до государственной регистрации долгосрочного договора аренды. При этом в отсутствие письменного согласия арендодателя на проведение ремонта общество действовало на свой страх и риск.

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что общество в течение длительного периода времени (с 15.05.2009 до настоящего времени) занимает и использует арендованное имущество, таким образом потребляет результаты произведенных им затрат.

Учитывая, что согласие комитета на проведение работ по улучшению арендуемого имущества отсутствует, а также факт использования арендуемых помещений обществом в течение длительного времени и по настоящее время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений не может считаться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в иске отказал.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2000 руб., относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу N А63-4478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко