Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-5174/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А46-12371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5174/2012) Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2012 года по делу N А46-12371/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457) о взыскании 7 598 114 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" - адвокат Драчук М.А. (удостоверение N 461 выдано 03.02.2003, доверенность б/н от 23.07.2012 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - ОАО "Омскгазстройэксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", ответчик) о взыскании 7 598 114 руб. 79 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа по договорам N ДУ-123-Д/186 от 11.01.2011, N ДУ-К-19Р-Д/342 от 11.01.2011, N к-19Р-3107 от 01.10.2011, N 123Р-2875 от 01.10.2011, N 2010-07/293 от 27.01.2010, N 123Р-310 от 10.01.2012, N ДУ-123Р-311 от 10.01.2012, а также 200 руб. судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Истец до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму иска в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после обращения истца в суд, просил взыскать с ответчика 7 223 727 руб. 98 коп. основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение суммы исковых требования, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2012 года по делу N А46-12371/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 7 223 727 руб. 98 коп. основного долга, 60 990 руб. 57 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 200 руб. судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 60 00 руб. по платёжному поручению N 877 от 03.05.2012.

От ОАО "Омскгазстройэксплуатация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

От ОАО "Омскгазстройэксплуатация" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" заявило требование о взыскании с МУП "Теплокоммунэнерго" 7 223 727 руб. 98 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа по договорам N ДУ-123-Д/186 от 11.01.2011, N ДУ-К-19Р-Д/342 от 11.01.2011, N к-19Р-3107 от 01.10.2011, N 123Р-2875 от 01.10.2011, N 2010-07/293 от 27.01.2010, N 123Р-310 от 10.01.2012, N ДУ-123Р-311 от 10.01.2012.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что между сторонами по настоящему делу на основании договоров N ДУ-123-Д/186 от 11.01.2011, N ДУ-К-19Р-Д/342 от 11.01.2011, N к-19Р-3107 от 01.10.2011, N 123Р-2875 от 01.10.2011, N 2010-07/293 от 27.01.2010, N 123Р-310 от 10.01.2012, N ДУ-123Р-311 от 10.01.2012 сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт оказания истцом для ответчика услуг по вышеуказанным договорам на сумму 7 598 114 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик должен произвести их полную оплату.

Между тем, оказанные услуги частично оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность составила 7 223 727 руб. 98 коп.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для МУП "Теплокоммунэнерго" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что доказательств оплаты услуг по транспортировке газа, оказанных истцом по договорам N ДУ-123-Д/186 от 11.01.2011, N ДУ-К-19Р-Д/342 от 11.01.2011, N к-19Р-3107 от 01.10.2011, N 123Р-2875 от 01.10.2011, N 2010-07/293 от 27.01.2010, N 123Р-310 от 10.01.2012, N ДУ-123Р-311 от 10.01.2012, ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 7 223 727 руб. 98 коп. руб. является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства МУП "Теплокоммунэнерго" о приобщении к материалам дела копии платёжного поручения N 877 от 03.05.2012 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванный документ не был представлен ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на исковое заявление, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчик не лишён возможности представить документ (платёжное поручение N 877 от 03.05.2012), подтверждающий факт оплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Относительно возражений ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины по иску, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, ввиду тяжелого материального положения МУП "Теплокоммунэнерго", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, правомерность заявленных исковых требований ОАО "Омскгазстройэксплуатация" о взыскании с МУП "Теплокоммунэнерго" задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отнес расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 60 990 руб. 57 коп. на ответчика.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчиком суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины с предоставлением соответствующих документов, в связи с чем данное ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МУП "Теплокоммунэнерго" - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2012 года по делу N А46-12371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева