Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-21100/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-4614/12-62-42

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Техпромимпэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012

по делу N А40-4614/12-62-42, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чуменьского завода Трубопроводной арматуры Тайхун" (ОГРН 1097746186878), 107241, Москва г, Черницынский проезд, 3

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техпромимпэкс" (ОГРН 1027739904741), 121552, Москва г, Крылатская ул, 10

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению об обязании забрать остатки товара и взыскании стоимости экспертизы

при участии в судебном заседании:

от истца - Покровская А.Б. по дов, N 3/2012 от 02.04.2012

от ответчика - Гуров П.В. выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2012, Курпякова Г.В. по дов. N б/н от 01.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чуменьского завода Трубопроводной арматуры Тайхун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техпромимпэкс" (далее - ответчик) о взыскании с ООО ТД "Техпромимпэкс" 3 524 146, 15 руб. долга, 508 541 руб. пени по договору поставки от 11.01.2011 N 1.

Встречный иск ООО ТД "Техпромимпэкс", согласно принятого судом уточнения, заявлен об обязании ООО "ТД ЧЗТА ТН" забрать остатки поставленного товара на сумму 3 340 006, 20 руб. и взыскании стоимости экспертизы в сумме 62 752 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.06.2012 иск удовлетворить частично.

Взыскал с ООО ТД "Техпромимпэкс" в пользу ООО "ТД ЧЗТА ТН" 3 876 560, 76 руб., из которых 3 524 146, 15 руб. - долг, 352 414, 61 руб. - пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части уменьшения суммы пени истцом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно договора поставки N 1 от 11.01.2011, истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) поставил ответчику товар стоимостью 5 085 416, 25 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.05.2011 N 12 с подписями представителей сторон и оттисками печати.

В соответствии с п. 5.5. договора покупатель обязался оплатить 100 % стоимости товара в течение тридцати календарных дней с момента передачи товара.

С учетом частичной оплаты и возврата товара на сумму 678 724, 96 руб. задолженность ответчика составляет 3 524 146, 15 руб.

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 3 524 146, 15 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение срока оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет истца по исчислению пени, пришел к правильному выводу, что пени с учетом ограничения 10 % подлежат взысканию в сумме 352 414, 61 руб.

ООО ТД "Техпромимпэкс" в обоснование заявленных в рамках встречного искового заявления требований просило обязать ООО "ТД ЧЗТА ТН" забрать остатки поставленного товара на сумму 3 340 006, 20 руб. и взыскать стоимость экспертизы в сумме 62 752 руб., ссылаясь на поставку ООО "ТД ЧЗТА ТН" товара ненадлежащего качества.

С целью обоснования заявленных требований ООО ТД "Техпромимпэкс" в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении экспертизы по вопросу, соответствует ли химический состав поставленного истцом товара требованиям стандартов ГОСТ 15527-2004.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, исходил из того, что заключение экспертизы по поставленному ответчиком вопросу не приведет к всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств и принятию законного решения по существу спора.

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.08.2012, отказал в его удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении химико-технологической экспертизы латуни на соответствие ГОСТ 15527-2004 "по заявленному обществом вопросу".

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику уточнить над формулировки ходатайства о назначении экспертизы определенного вида, с тем, чтобы результат экспертизы безусловно подтверждал качество изделия либо его дефектность, т.е. основание встречного иска ответчика.

Вопрос, о постановке которого перед экспертом просил ответчик, был сформулирован следующим образом: "Соответствует ли химический состав поставленного товара требованиям стандартов - ГОСТ 15527-2004. Если нет - в чем отклонения (количественно и качественно)?". Ни Суд, ни стороны спора не являются специалистами в области химии и металлургии, так что сделать вывод о качестве изделия на основе количественных данных об отклонениях в сложном сплаве одного из материалов изделия. Ответчик, в свою очередь, настаивал на проведении исключительно химико-технологической экспертизы соответствия только одной составляющей изделия - латуни, и только ГОСТу 15527-2004 с соответствующей формулировкой вопроса, однако, ни заявленный вид экспертизы, ни вопрос эксперту, не предполагают вывода о качестве изделия (его потребительских свойствах).

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что изделия истца, поставленные по накладной N 12 от 26.05.2011, изготовлены из материала худшего качества, относительно заявленного изготовителем, в связи с чем не могут считаться качественными.

В обоснование приведенного довода ответчик ссылается на п.6.1 договора поставки N 1 от 11.01.2011 (т.1, л/д 6-9), который, по его мнению, предписывает обращение к требованиям ГОСТа 15527-2004 в отношении латуни - сплава, из которого изготовлены некоторое детали запорной арматуры, поставленной истцом.

Довод ответчика о несоответствии поставленного истцом товара качеству является несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано, что химический состав металла, из которого изготовлен товар, влияет на потребительские свойства товара.

Указанный ответчиком ГОСТ 15527-2004 - это стандарт на латунь определенного вида, а не на такой вид изделия в целом, как краны шаровые, при изготовлении которых использовалась не только латунь, но и сталь, резина, фторопласт. Латунь - это сплав меди с цинком и иными металлами в различных комбинациях. С введением третьего, четвертого и более компонентов латуни сплавы именуют сложными, или специальными; так встречается алюминиевая латунь, железомарганцевая латунь, марганцево-, оловянно-свинцовая латунь и т.д. Существует более десяти видов отечественных ГОСТ и ТУ на латунные сплавы (в зависимости от составляющих компонентов), например, ГОСТ 15527-70, ГОСТ 17711-93, ГОСТ 2060-90 и т.д.

При этом положение договора, на которое ссылается ответчик, не содержит указания на конкретные ГОСТы и ТУ, установленные сторонами в качестве обязательных требований как для изделия в целом, так и для используемых при его изготовлении материалов.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО ТД "Техпромимпэкс" не доказал получение от ООО "ТД ЧЗТА ТН" товара ненадлежащего качества.

Доводы о не предоставлении документов, подтверждающих качество товара, которые в силу действующего законодательства являются обязательными, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификаты соответствия опровергается представленными в материалы дела сертификатами изготовителя товара.

Кроме того, как следует из пояснений истца, вся необходимая документация на поставленный товар была передана ответчику вместе с товаром. Все документы были оформлены именно на ту продукцию, которая была поставлена ответчику, что в свою очередь ответчик не отрицает, ссылаясь лишь на некорректность оформления паспортов изделий по отношению к сертификатам.

Доводы о том, что сертификаты были оформлены на продукцию иного производителя, являются несостоятельными. Истец реализовывал товар, произведенный по его чертежам, по его заказу и под его торговой маркой. На запросы ответчика все сертификационные и таможенные органы ответили, что сертификаты подлинные и что продукция, реализованная истцом, не является контрабандной.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени в сумме 352 414, 61 руб., основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.03.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-4614/12-62-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев