Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-4676/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-133441/11-48-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ГУП по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012

по делу N А40-133441/11-48-1155, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "Грин Сити"

(ОГРН 1097746810875, 119331, г.Москва, пр-т Вернадского, дом 25, пом 5, комн. 8)

к ГУП по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз")

(ОГРН 1037700038144, 129075, г.Москва, проезд Прудовой, дом 13, стр. 8)

о взыскании денежных средств

при участии: от истца: Сумароков С.Ю. по дов. от 18.06.2012;

от ответчика: Чекмарева К. А. по дов. от 02.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 с ГУП "Мосзеленхоз" (далее - ответчик) в пользу ООО "Грин Сити" (далее - истец) взыскана сумма долга в размере 816 021 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 440 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик, с учетом последующих уточнений, указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от N А40-13566/12-76-139 от 27.03.2012 договор поставки N 18/2 от 18.02.2010, заключенный между Филиалом ГУП "Мосзеленхоз" "Первомайский совхоз декоративного садоводства" и ООО "Грин Сити" и который был положен в основу выводов суда, признан недействительным, не влекущим каких-либо правовых последствий.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 18/2 от 18.02.2010 истец перечислил ответчику сумму предоплаты 3 560 000 рублей, что подтверждено представленными платежными поручениями.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 2 743 979 рублей, что подтверждено товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Размер долга дополнительно подтвержден подписанными сторонами актами сверки.

В претензии N 24/8 от 25.08.11, полученной ответчиком 13.09.2011 согласно обратному уведомлению о вручении ценного письма, истец просил возвратить неосвоенную сумму предоплаты.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Удовлетворяя иск о взыскании долга в размере 816 021 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 440 руб. суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта задолженности, отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара на основании вышеуказанного договора поставки.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от N А40-13566/12-76-139 от 27.03.2012 договор поставки N 18/2 от 18.02.2010, заключенного между Филиалом ГУП "Мосзеленхоз" "Первомайский совхоз декоративного садоводства" и ООО "Грин Сити" признан недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 816 021 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 440 руб., основанные на договоре поставки N 18/2 от 18.02.2010, который арбитражным судом признан недействительным, удовлетворению не подлежат, вопреки выводам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Грин Сити" о взыскании с ГУП "Мосзеленхоз" в пользу ООО "Грин Сити" долга по договору поставки N 18/2 от 18.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-133441/11-48-1155 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Грин Сити" о взыскании с ГУП "Мосзеленхоз" в пользу ООО "Грин Сити" долга по договору поставки N 18/2 от 18.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина