Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-6020/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А75-5038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6020/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-5038/2012 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1028600511610, ИНН 8601015750) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения N 08-01-19/04дсп от 29.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" - Захаров Александр Ильич по доверенности б/н от 01.02.2012 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - Общество, ООО "СПК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N1 по ХМАО-Югре) от 29.03.2012 N 08-01-19/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением ООО "СПК" в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о принятии обеспечительных в виде приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции от 29.03.2012 N 08-01-19/04 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2012 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом бухгалтерский баланс, отчет по основным средствам, сведения о среднесписочном количестве работников, пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о возможности исполнения заявителем решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по результатам рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что является добросовестным налогоплательщиком, осуществляет реальную финансово - хозяйственную деятельность, располагает достаточными основными средствами и производственными активами, стоимость которых более чем в 20 раз превышает доначисленные оспариваемым решением Инспекции налоги, соответствующие пени и санкции, следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований о признания оспариваемого решения Инспекции недействительным Общество имеет возможность исполнить решение налогового органа. Вместе с тем, бесспорное взыскание Инспекцией денежных средств на основании оспариваемого решения может затруднить осуществление нормальной хозяйственной деятельности организацией и причинить ущерб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогового органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении имущественных интересов заявителя должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 09.12.02 N 11, суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

К обеспечительным мерам в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения государственного органа, наделенного федеральным законом публичными полномочиями.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что является добросовестным налогоплательщиком, осуществляет реальную финансово - хозяйственную деятельность, располагает достаточными основными средствами и производственными активами, стоимость которых более чем в 20 раз превышает доначисленные оспариваемым решением Инспекции налоги, соответствующие пени и санкции, следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований о признания оспариваемого решения Инспекции недействительным Общество имеет возможность исполнить решение налогового органа. Вместе с тем, бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре может привести к невозможности осуществления организацией нормальной хозяйственной деятельности, связанной со строительной отраслью с учетом климатической особенностью Ханты-Мансийского автономного округа, являющейся сезонной; к причинению заявителю убытков. Процедура принудительного единовременного взыскания указанных средств приведет к необратимым негативным последствиям для оперативно-хозяйственной деятельности заявителя.

Изложенные Обществом обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом за 2011 год, отчетом по основным средствам, сведениями о среднесписочном количестве работников,

Так, согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2011 год стоимость основных средств (код строки - 1130) за последние 3 года возросла более чем в 2 раза и составляла: на 31.12.2009 - 63 029 000,00 руб.; на 31.12.2010 - 57 238 000,00 руб.; на 31.12.2011 -128 619 000,00 руб.

Среднесписочная численность работников заявителя также возросла и составила: на 01.01.2010. - 76 человек, на 01.01.2011 - 78 человек, на 01.01.2012 - 119 человек. При этом, кредиторская задолженность заявителя (код строки баланса - 1520) из года в год уменьшалась: на 31.12.2009-155 882 000,00руб.; на 31.12.2010-132 030 000,00руб.;- 31.12.2011 -151 915 000,00руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что Общество осуществляет производственную деятельность с использованием имеющихся у него основных средств и ресурсов, располагает достаточными денежными средствами и имуществом, необходимым для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении его требований.

Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем бухгалтерский баланс, отчет по основным средствам, сведения о среднесписочном количестве работников, в полном объеме не позволяют суду прийти к выводу о возможности исполнения заявителем решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по результатам рассмотрения дела, является необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание.

Предложенная ООО "СПК" обеспечительная мера направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, поэтому гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, поскольку принятие таковой не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налоговых санкций, пени, налога в случае отказа в удовлетворении заявления, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, учитывая установленные апелляционным судом фактические обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, равно как и оснований для предложения заявителю представить встречное обеспечение (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Суд апелляционной инстанции считает, что, данный пункт Информационного письма носит рекомендательный характер, следовательно, предполагает применение норм о встречном обеспечении с учетом конкретных обстоятельств и особенностей спора.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, исходя из представленных заявителем доказательств в совокупности с доводами, изложенными в ходатайствах о принятии обеспечительных мер, встречное обеспечение иска не может быть исполнено, поскольку при его исполнении уже будет причинен значительный ущерб налогоплательщику, что лишает смысла принятие обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения N 08-01-19/04дсп от 29.03.2012, вынесенного Инспекцией, не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, а также публичных интересов, соразмерна заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба Обществу, а возможность принятия такой меры предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-5038/2012 подлежит отмене, заявление ООО "СПК" о принятии обеспечительных мер удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-5038/2012 отменить.

Принять обеспечительные меры.

Приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А75-5038/2012, действие решения N 08-01-19/04дсп от 29.03.2012, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловав но путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер