Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-15545/12

город Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-84965/11-49-797

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Люмакс-Линк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 г.

по делу N А40-84965/11-49-797, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Префектуры СВАО города Москвы

к ООО "Люмакс-Линк"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы; ГУП "Мосгортранс"; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости; ООО "Коминпэт-2"

о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурсина С.И. (по доверенности от 07.07.2011);

от ответчика: Новожилов В.В. (по доверенности от 25.10.2011);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Люмакс-Линк" о демонтаже (сносе) некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, 42, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО горда Москвы право произвести работы по демонтажу (сносу) указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы; ГУП "Мосгортранс"; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости; ООО "Коминпэт-2".

Решением суда от 02.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для занятия спорного участка под эксплуатацию остановочно-торгового модуля.

ООО "Люмакс-Линк" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств владения ответчиком спорным объектом, право собственности на спорный объект принадлежит ООО "Коминпэт-2"; суд незаконно удовлетворил исковые требования в части предоставления истцу права самостоятельно произвести демонтаж объекта.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 02.04.2012 г. не имеется на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Люмакс-Линк" разместил остановочно-торговый модуль по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, 42, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается актом обследования территории Лосиноостровского района на предмет осуществления торговой деятельности в остановочно-торговых модулях без оформления земельно-правовых отношений от 17.06.2011 г. (л.д. 32, том 1).

Кроме того, факт владения ответчиком спорным объектом подтверждается также актом осмотра остановочно-торговых модулей от 14.11.2011, составленного ООО "Люмакс-Линк" и ООО "ОКС СТК" во исполнение заключенного между ними договора N ТН-5 от 01.01.2009 г. по проведению технического надзора за состоянием остановочно-торговых модулей (л.д. 76-86, том 2).

В этой связи ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств владения ответчиком спорным объектом, является несостоятельной.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.

Пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Доказательств оформления земельно-правовых отношений на спорный земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта, а также документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается, как его самовольное занятие.

Факт неправомерного размещения спорного объекта установлен также решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. по делу N А40-103568/11-76-702, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 г.

Статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, в связи с чем является необоснованным довод жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил исковые требования в части предоставления истцу права самостоятельно произвести демонтаж объекта.

Доводы жалобы о том, что собственником спорного объекта является ООО "Коминпэт-2" и рассмотрению настоящего дела препятствует спор о праве на данный объект по делу N А40-41488/12-76-408, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку остановочно-торговый модуль, об освобождении земельного участка от которого заявлен иск, является объектом, с землей связанным не прочно (иное ответчиком не доказано (проект его строительства, иные документы, свидетельствующие о наличии у объекта заглубленного фундамента и иных технических характеристик, в силу которых его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не представлены)); такой объект может быть легко без вреда для него перемещен с одного земельного участка на другой, а его неправомерное нахождение на земельном участке влечет нарушение только права собственника земельного участка пользоваться им (защищаемое по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не право собственника земельного участка владеть им (защищаемое по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к заявленному иску не имеет значение, продолжает такой объект находиться в собственности лица, первоначально неосновательно разместившего его на чужом земельного участка, или отчужден им в собственность третьих лиц, то есть иск об освобождении земельного участка от движимого имущества не подлежит квалификации как виндикационный; соответственно, для восстановления права собственника пользоваться земельным участком, нарушенного неосновательным нахождением на нем чужого движимого имущества, не имеет значения, кто является его собственником или владельцем, если установлено, что ответчик является лицом, у которого на основании договора с собственником земли или вследствие неосновательного использования чужой земли возникла обязанность, которая им выполнена не была, освободить земельный участок от размещенного им движимого имущества (что не лишает такого ответчика и лица, в чью собственность он затем данный павильон передал, права в отдельном процессе разрешить свои притязания друг к другу, связанные с неисполнением одним или другим обязанности по перемещению отчужденного движимого имущества с чужого земельного участка).

Заявление представителя ответчика о прекращении производства по делу на основании того, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-84964/11-11-705 аналогичное по предмету и основаниям иска настоящему иску, в котором участвуют одни и те же лица, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное дело не рассмотрено судом первой инстанции на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий в виде прекращения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в связи с чем вопрос прекращения производства по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по другому делу, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" апреля 2012 г. по делу N А40-84965/11-49-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люмакс-Линк" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Люмакс-Линк" (ОГРН 1027739266048) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.Л. Деев