Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 03АП-2592/12

г. Красноярск

16 августа 2012 г.

Дело N А33-20071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2012 года по делу N А33-20071/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтрея" (далее - ООО "Алтрея", ОГРН 1092468012251, ИНН 2462207250) о взыскании 594 929 рублей 15 копеек убытков.

Определением от 13 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (далее - ООО "ЛПЗ "Сегал").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оплатил стоимость ущерба, причиненного ответчиком при исполнении договора транспортной экспедиции от 16.09.2009 N 225, в связи с чем в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перещло право требования взыскания убытков. Ответчиком не представлены доказательства того, что повреждение и частичная утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.02.2004 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "ЛПЗ Сегал" (страхователь) заключён договор страхования грузов, оформленный генеральным полисом страхования грузов N 598578, с учётом дополнительных соглашений к генеральному полису от 18.01.2005, от 24.10.2005.

Согласно генеральному полису N 598578 предметом страхования являются алюминиевые слитки, алюминиевый прокат, изделия из алюминия, металлообрабатывающее оборудование.

На основании договора транспортной экспедиции от 16.09.2009 N 225 ООО "ЛПЗ Сегал" (заказчик) поручило ООО "Алтрея" (экспедитор) осуществить перевозку груза и транспортно-экспедиторское обслуживание по товарно-транспортным накладным от 12.12.2010N СК-0003639, от 12.12.2010 N СК0003631, от 12.12.2010 NСК-0003642. Согласно отметкам в указанных товарно-транспортных накладных водитель ответчика Ткаченко Дмитрий Михайлович, действующий на основании доверенности от 12.12.2010 N 00000474/С на получение от ООО "ЛПЗ Сегал" материальных ценностей, принял груз к перевозке.

Страховщиком на основании заявлений страхователя от 13.12.2010 N 7255, от 13.12.2010 N7256, от 13.12.2010 N7257 выписаны коверноты N 598578-7255/10, N 598578-7256/10, N 598578-7257/10 на перевозку алюминиевого профиля, комплектующих по товарно-транспортным накладным от 12.12.2010 N СК-0003639, от 12.12.2010 N СК0003631, от 12.12.2010 NСК-0003642, маршрутом транспортировки: г. Красноярск, ул. Пограничников, 15а - г. Москва, аллея 1-й Маёвки, строение 2; вид транспорта: автомобильный, Скания, гос. номер М775НА116, п/прицеп гос. номер АН5922 16.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2010, выданной ОГИБДД ОВД по Красноармейскому району, 16.12.2010 на 36 км. а/д Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA H114GA4X2NA340 г/н М775НА 116, находившегося под управлением Ткаченко Д.М., принадлежавшего ООО "Автопрофи" на праве собственности, и автомобиля Вольво FH12460 г/н Р589РЕ 54, находившегося под управлением Писанко И.В., принадлежавшего Беляеву А.Л. на праве собственности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2010, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Писанко И.В. пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Согласно акту N 33/10 от 23.12.2010 прием продукции произведен грузополучателем ЗАО "КРАМОС АЛ". Согласно пунктам 28, 29 акта при вскрытии выявлен брак профилей, который возник вследствие ДТП.

Согласно акту N 32/10 от 23.12.2010 приём продукции произведен грузополучателем ООО "Сегал-Центр". Согласно пунктам 28, 29 акта при вскрытии выявлен брак профилей, который возник вследствие ДТП.

23.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ЭККОН" (сюрвейер) в присутствии зам. директора Шумчук Н.Н., начальника склада Меркумов А.С., менеджера-логиста Павлова А.В., представителей грузополучателя ООО "Сегал-центр", водителя автопоезда N Н 016 АХ (116)/АР 0362(16), доставившего груз с места ДТП выполнен отчёт МО 10-7091 об оценке ущерба. Согласно указанному отчету величина материального ущерба, причинённого в результате ДТП алюминиевому профилю и комплектующим, составляет 569 286 рублей 29 копеек.

Согласно счету от 21.01.2011 N 004/2011 стоимость сюрвейерских услуг составила 24 390 рублей. Платежным поручением от 24.01.2011 N 263 ООО "ЛПЗ Сегал" оплатило указанные услуги.

Извещением о страховом событии от 17.12.2010 ООО "ЛПЗ Сегал" уведомило страховщика о наступлении страхового случая.

На основании заявления страхователя (исх. N 178/КО от 28.02.2011) о выплате страхового возмещения повреждённого груза по заявлениям на страхование N 7255, 7256, 7257 от 13.12.2010, ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения на сумму 594 929 рублей 15 копеек платежным поручением N219504 от 04.04.2011.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" возникли убытки в размере 594 929 рублей 15 копеек, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение страхователю (грузоотправителю), в порядке суброгации с экспедитора.

Факт повреждения застрахованного груза, а также факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Заявляя иск к экспедитору, страховщик указывает на ненадлежащее исполнение экспедитором своих обязанностей по договору транспортной экспедиции от 16.09.2009 N 225, заключенному с ООО "ЛПЗ Сегал" (страхователем), которое привело к повреждению груза.

Поскольку отношения между страхователем и лицом, указанным истцом в качестве лица, ответственного за причинение убытков, возникли из договора транспортной экспедиции, то с учетом положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора подлежат применению положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, причиной повреждения груза явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.12.2010 на 36 км. а/д Челябинск-Новосибирск с участием автомобиля SCANIA H114GA4X2NA340 г/н М775НА 116, находившегося под управлением Ткаченко Д.М., принадлежавшего ООО "Автопрофи" на праве собственности, и автомобиля Вольво FH12460 г/н Р589РЕ 54, находившегося под управлением Писанко И.В., принадлежавшего Беляеву А.Л. на праве собственности.

Исходя из схемы ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2010, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Писанко И.В. пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Поскольку вина водителя экспедитора в ДТП отсутствовала, то повреждение груза в результате указанного ДТП не может быть отнесено к обстоятельствам, которые экспедитор мог предотвратить и устранение которых зависело от него. Таким образом, основания для возложения на экспедитора ответственности за повреждение перевозимого груза в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что экспедитор в данном случае не является лицом, ответственным за причинение вреда страхователю, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с экспедитора, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из общих норм, регламентирующих возмещение вреда. С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям подлежали применению нормы права, устанавливающие условия привлечения к ответственности экспедитора перед заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку неприменение судом специальных норм не привело к неправильному решению, то решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2012 года по делу N А33-20071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай