Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-15897/12

г.Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-32874/12-156-304

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Интач Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-32874/12-156-304, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

к ОАО "Интач Страхование" (ОГРН 1026300955724, 127018, г.Москва, ул.Сущевский Вал, д.18)

о взыскании 11 736 руб. 29 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Белова Е.М. - по дов. N 088/04/12 от 18.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Интач Страхование" суммы в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 11 736 руб. 29 коп.

Решением суда от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 09.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Хендай" государственный регистрационный знак Р774ВС190, на момент аварии управляемый Егоровой М.А., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2011, и который на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК".

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП - Власовым А.Б., управлявшим автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак К895УН150, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2011.

Восстановительный ремонт автомобиля превысил 75 % его действительной стоимости, что, согласно п.п.10.17 Правил страхования, соответствует полному уничтожению транспортного средства.

Страховая сумма составила 456 476 руб.

С учетом износа транспортного средства за период страхования (15,0003%) страховая сумма составила 388 003 руб. 23 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 388 003 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2011 N 36703.

Стоимость аварийного автомобиля на основании договора комиссии от 08.07.2011 N 3106-Ц-908802 составила 236 000 руб., включая 2 000 руб. вознаграждения комиссионеру.

Таким образом, размер причиненных убытков составил 152 003 руб. 23 коп. (388 003 руб. 23 коп. - 236 000 руб.).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ОАО "Интач Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 108 263 руб. 71 коп., однако эта выплата не компенсирует полную сумму страхового возмещения. Оставшаяся сумма долга составляет 11 736 руб. 29 коп. (120 000 руб. - 108 263 руб. 71 коп.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 11 736 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по данному ДТП, им ранее произведена выплата ОАО СК "Росно", в размере 51 736 руб. 29 коп. Поскольку лимит ответственности равен 160 000 руб. (160 000 руб. - 51 736 руб. 29 коп.), следовательно, выплатив сумму в размере 108 263 руб. 71 коп., ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. При этом ответчик ссылается на платежные поручения от 02.09.2011 N 715, от 20.09.2011 N 504 и акт о страховом случае N 42970.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства возвращены ответчику с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-32874/12-156-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев