Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-22128/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-1383/12-59-17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года по делу N А40-1383/12-59-17, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" (ИНН 7702000406 ОГРН 1027700159497) к ответчику ЗАО "СК "МСК-Лайф" (ОГРН 1057749632753 ИНН 7707572767) о взыскании 265 031 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Котельникова В.Ю. по доверенности от 01.01.2012 N 01/006.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Банк Москвы" (ИНН 7702000406 ОГРН 1027700159497) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "СК "МСК-Лайф" (ОГРН 1057749632753 ИНН 7707572767) о взыскании 265 031 руб. 90 коп.

Решением от 02 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.05.2012 по делу N А40-1383/12-59-17 отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-1383/12-59-17 подлежит изменению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов и установлено судом первой инстанции, 27.05.2008 г. между Истцом и Коняевым Николаем Гавриловичем (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N 00052/15/04865-08, согласно которому Заемщику был выдан кредит в сумме 280 000 рублей сроком возврата 27 мая 2013 года (л.д. 22-24).

В обеспечение кредита заемщик заключил с ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" договор страхования жизни от 27.05.2008 г. N МЛ0108-46153450336 на сумму 294 000 руб. (далее - договор страхования) (л.д. 7), произвел оплату страховой премии в сумме 5 145 руб. путем перечисления со своего счета, что подтверждается платежным поручением N17 от 27.05.2008 (л.д. 8).

По условиям договора страхования ЗАО "МСК-Лайф" (Страховщик, Ответчик) обязуется при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаях возместить первому выгодоприобретателю (Истцу) в пределах непогашенной кредитной задолженности и второму выгодоприобретателю в размере разницы между страховой суммой и непогашенной кредитной задолженностью причиненный вследствие этих случаев вред жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика) посредством страховой выплаты в пределах определенных договором страховых сумм.

По указанному договору первым выгодоприобретателем является ОАО "Банк Москвы" (п.4.1 договора страхования) в размере кредитной задолженности Заемщика, второй выгодоприобретатель - наследники по закону (п. 4.2 договора страхования).

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора страхования страховыми случаями по договору являются: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности I или II группы Застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с представленными в материалы дела документами 15 августа 2010 года наступила смерть Коняева Николая Гавриловича.

На дату смерти размер кредитной задолженности заемщика составил 265031 руб. 90 коп., из которых: 212863 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу, 52168 руб. 07 коп. - начисленные проценты (л.д. 21).

В связи с наступлением страхового случая банк обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии от 28.12.2010 г., а также с заявлением о выплате страхового возмещения от 28.12.2010 (л.д. 9-12).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Являясь в силу части 1 статьи 943 названного Кодекса неотъемлемой частью договора страхования, Условия страхования жизни заемщика при потребительском кредите также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Часть 1 статьи 963 того же Кодекса содержит основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

В силу части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Письмом от 18.07.2011 г. исх.N 3995/08-379 Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования со ссылкой на п. 18.1.г. и п.25.3.б. договора страхования, мотивируя тем, что непосредственной причиной смерти Коняева Н.Г. явилось заболевание, развившееся в результате хронической алкогольной зависимости (л.д. 13).

В соответствии с п.25.3 (б) договора страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате, если причинение вреда жизни, здоровью или трудоспособности Застрахованного лица произошли вследствие нахождения его в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в результате употребления алкоголя, его заменителей, наркотических веществ, токсических препаратов, а также лекарств, за исключением принятия медицинских препаратов на основании предписания квалифицированного врача.

Согласно акту N 1885 от 19.08.2010 судебно-медицинского исследования трупа выданного ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смерти Коняева Н.Г. явилось заболевание, а именно, -ишемической болезни сердца (коронарокардиосклероз), осложнившейся острой коронарной недостаточностью (л.д.14-16).

Из акта судебно-химического исследования N 260/2391 (л.д. 18) выданного ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" усматривается, что в крови трупа Коняева Н.Г. этиловый спирт не обнаружен, таким образом на момент смерти Конев Н.Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В Эпикризе, выданном МУЗ "Льговская центральная районная больница" указано, что вероятной причиной смерти является инфекционно-токсический шок (л.д.20).

Таким образом, документы, свидетельствующие о причинении вреда жизни заемщика вследствие нахождения его в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, отсутствуют, в связи с чем требования истца являются правомерными и у ответчика не было оснований отказывать в страховой выплате.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 265 031 руб. 90 коп. поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, а именно:

В пункте 7.2 договора кредитного страхования жизни прописаны суммы на каждый период погашения кредитной задолженности по рискам, указанным в пункте 5.1 и 5.2 договора страхования.

15 августа 2010 года произошел страховой случай -смерть Коняева Н.Г.

Дата смерти пришлась на 27-ой месяц страхования в связи с чем, по условиям договора (п.7.2) сумма страхового возмещения составляет 196 071 руб.00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года по делу N А40-1383/12-59-17 изменить.

Взыскать с ЗАО "СК "МСК-Лайф" (ОГРН 1057749632753 ИНН 7707572767) в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" (ИНН 7702000406 ОГРН 1027700159497) 196 071 (сто девяносто шесть тысяч семьдесят один) руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в размере 6 142 (шесть тысяч сто сорок два) руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" (ИНН 7702000406 ОГРН 1027700159497) в пользу ЗАО "СК "МСК-Лайф" (ОГРН 1057749632753 ИНН 7707572767) расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев