Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21953/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-12071/12-7-111

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПКФ "ЛИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года

по делу N А40-12071/12-7-111, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Префектуры ВАО г. Москвы (1027700559127, адрес: 107076 Преображенская площадь, д.9)

к ЗАО "ПКФ "ЛИКО" (ОГРН: 1027700061630, адрес: 111558, г. Москва, Зеленый проспект, д. 79 а)

третье лицо: ДЗР г. Москвы,

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.В. Борисенкова (по доверенности от 30.12.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы, истец) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" (далее - ЗАО "ПКФ "ЛИКО", ответчик) об обязании демонтировать и вывезти некапитальный объект (остановочно-торговый модуль), расположенный по адресу: город Москва, улица Саянская, владение 22, строение 1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не освободил земельный участок после прекращения действия договора аренды земельного участка и самовольно пользуется земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) и государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "ПКФ "ЛИКО" демонтировать и вывезти нестационарный объект мелкорозничной торговли остановочно-торговый модуль (ОТМ), находящийся на земельном участке по адресу: Москва, улица Саянская, владение 22, строение 1 по истечении 15 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, суд предоставил Префектуре ВАО г. Москвы право принудительного демонтажа (сноса) вышеназванного нестационарного объекта с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО "ПКФ "ЛИКО".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПКФ "ЛИКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 29.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении решения по делу А40- 12071/12-7-111 судом были нарушены нормы процессуально права и и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, положенные в основу решения не соответствуют материалам дела.

Заявитель отмечает, что ответчику не вручено уведомление о расторжении договора. Решение о демонтаже, продолжении деятельности ОТМ, передаче прав на объект не принято в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.2004 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "ПКФ "ЛИКО" заключен договор аренды земельного участка N М-03-505983, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Саянская, вл.22, стр.1, предоставленный для разработки исходно-разрешительной документации, размещения и эксплуатации ОТМ, сроком до 10.11.2008.

Уведомлением N 33-2ТЗ-2490/10-(2)-0 от 13.11.2010 ДЗР г. Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений в связи с прекращением договора аренды земельного участка. Указанное уведомление было направлено ответчику по юридическому адресу и по адресу нахождения земельного участка и вручено ответчику 01.12.2010 по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 79А.

Следовательно, признается необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им указанного отправления.

Таким образом, ДЗР г. Москвы ясно выразил возражение против продления действия договора N М-03-505983 от 22.03.2004.

Арендные отношения в настоящее время не оформлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно абзаца 1 статьи 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное уведомление как подписанное не руководителем Департамента земельных ресурсов г. Москвы, а заместителем начальника Территориального управления в Восточном административном округе, не привело к возникновению соответствующих ему правовых последствий, в частности, к прекращению прав и обязанностей из договора аренды, является необоснованным, так как по смыслу нормы статьи 183 ГК РФ ссылка на отсутствие полномочий действовать от имени другого лица предоставлена в качестве способа защиты только самому представляемому.

Заключенный ответчиком с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" договор от 12.02.2010 N 66-11-03/МР-10, на который ссылался ответчик, как основание пользования истребуемым земельным участком также является несостоятельным, поскольку данная сделка имеет своим предметом выполнение работ по обустройству маршрутной сети города, а не предоставление права пользования земельными участками вдоль этой сети.

Наличие схемы, в соответствии с которой осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о которой говорится в статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", - является документом территориального планирования, который не сам по себе является основанием возникновения права на размещение объекта на земельном участке, а лишь при условии совершения собственником земельного участка сделки, предметом которой является представление иному лицу права использовать земельный участок для указанных целей.

В силу порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Согласно порядку, утвержденного Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по делу N А40-12071/12-7-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПКФ "ЛИКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын