Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22107/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-20226/12-125-88

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (ООО "ГП СМУ-2") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-20226/12-125-88, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1027739421577, 123182, г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (ООО "ГП СМУ-2") (ОГРН 1047796455882, 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 5, стр. 1А) о взыскании 5125008219,18 руб. - вексельный долг, проценты.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смолянинова И.Н. по доверенности от 05.07.2012 N 117-12/ДКС, Белявская Е.Ю. по доверенности от 20.03.2012 N 83-12/ДКС, Романов В.П. по доверенности от 28.05.2012 N 111-12/ДКС;

от ответчика - Веретенников С.В. по доверенности от 29.06.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Генеральное подрядное строительство - монтажное управление - 2" о взыскании 5 125 008 219, 18 рублей вексельного долга и процентов.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись, при этом на безосновательность владения истцом спорными векселями, наличие

личностных отношений между векселедателем и векселедержателем, а также на порок векселей, в который неоднозначно указано место платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Генеральное подрядное строительство - монтажное управление - 2" (ОГРН 1047796455882, 125438, г. Москва, ул. Авиамоторная, 5 стр. 1А) в пользу ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027739421577, 123182, г. Москва, ул. Василевского Маршала, д. 13 корп. 3) 4 760 000 000 рублей- вексельный долг, 365 008 219,18 рублей- проценты, обусловленные векселем, всего на сумму 5 125 008 219, 18 рублей, в возмещение судебных расходов 200 000 рублей - госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что векселя оформлены бывшим генеральным директором после отстранения его от должности, между тем суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении технической экспертизы на предмет давности составления векселей. Полагает, что применительно к п. 17 Положения, ответчик противопоставил требованию истца о платеже возражения личного характера, а именно: отсутствие договора, во исполнение которого были переданы векселя, безвозмездность свидетельствует о ничтожности сделки. Ссылается на то, что векселя получены по договору, подписанному с ООО "ГП СМУ N 2" в 2009 г, тогда как векселя переданы ООО "ГП СМУ-2". Указанное, по мнению заявителя свидетельствует о том, что векселя оформлены и выданы позже указанного срока, поскольку ООО "ГП СМУ N 2" образовано только в 2010 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет проверки давности составления указанных векселей. Представитель истца против удовлетворения заявления об экспертизе и доводов апелляционной жалобы возражает. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы, в том числе о сроках оформления векселей со ссылкой на указание в наименовании векселедателя вместо ООО "ГП СМУ-2" ООО "ГП СМУ N 2", является технической ошибкой. Векселя выданы ООО "ГП "СМУ-2" и предъявлены ему к платежу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является законным держателем простых векселей N N 186-219, датой составления - 1.112010, со сроком платежа - по предъявлении, а также NN НА-100-103 датой составления 30.06.2010 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1.12.2010, выданных ответчиком (подлинники векселей приобщены к материалам дела), всего на сумму 4 760 000 000 рублей.

Векселя по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Векселедатель простого векселя является основным должником. Права и обязанности в отношении него сохраняются в течение всего срока давности, установленного ст.70 Положения, т.е. в течение трех лет со дня срока платежа. Согласно ст. 43 "Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Подлинные векселя были предъявлены ответчику, как векселедателю, к оплате 31.10.2011 ( л.д. 49-51). Поскольку оплата не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе, в соответствии со ст.47,48 Положения о переводном и простом векселе в части взыскания вексельных процентов, начисленных из расчета 10% годовых со дня составления векселя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса законного держателя противоречат положениям ст.т. 16,77 Положения о простом и переводном векселе, в соответствии с которыми лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, при этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежат на должнике.

Довод ответчика о том, что действия истца по получению спорных векселей в рамках исполнения сторонами условий о новации, последующее предъявление требований о их оплате, заведомо направлены в ущерб должнику, являются бездоказательными, поскольку договоры о новации в порядке, установленном законодательством, ответчиком не оспорены.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 4.12.2000 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных законодательством. Однако, признание судом указанных сделок недействительными не влечет

недействительность векселя как ценной бумаги, последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделок

непосредственно между ее сторонами.

Довод ответчика о наличии возражений личного характера, которые влекут отказ в удовлетворении требований, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку по смыслу положений п. 17 Положения должник вправе ссылаться на указанные обстоятельства лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, т.е. если он знал об отсутствии законных оснований в выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений. Субъективное мнение ответчика о квалификации сложившихся с истцом отношениях таким доказательством не является

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Подлежащие установлению обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не могут быть опровергнуты или подтверждены экспертным заключением.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств определяется наличием необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для переоценки выводов суда первой и инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-20226/12-125-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов