Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-21241/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-131596/11-64-813

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-131596/11-64-813, принятое судьей Е.А. Зотовой по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Москва, Мясницкая, 26) к Департаменту имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410, Москва, Каретный ряд, 2/1) третьи лица: ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве, ООО "АЛЕВЮР-Дез" о признании права собственности РФ и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Голубятников (по доверенности от 15.02.2012)

от ответчика: Ю.В. Пексимова (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители от третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 490, 30 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-13, 13а, 13б, пом. III, комн. 1-10, 10а, 11, 12, 14, пом. VII, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 23, корп. 1.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "АЛЕВЮР-Дез".

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 исковые требования ФГУП "Почта России" были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что право собственности города Москвы на спорное имущество зарегистрировано неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях ФГУП "Почта России" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у истца отсутствует право на иск о признании права федеральной собственности на спорное имущество, поскольку исковые требования не поддержаны Федеральным агентством по управлению государственным имуществом; что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения; что материалами дела не подтверждают факт владения спорным недвижимым имуществом на момент разграничения собственности в Российской Федерации; а также, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заявителем указано, что судом не дана оценка факту сдачи ответчиком в аренду помещения N VII, комн.1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5 1-го этажа, площадью 72,4 кв.м.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда от 28.05.2012, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказать.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, право собственности на помещения площадью 491, 50 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 23, корп. 1, зарегистрировано за городом Москвой. Основанием для регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и постановление Московской городской думы N 47 от 20.05.1998 (л.д. 71).

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991, спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", (далее - Постановление N 3020-1 от 27.12.1991).

Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению.

Пункт 2 в корреспонденции с пунктом 5 Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.

Таким образом, собственностью города Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.

Поскольку спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Довод жалобы Департамента имущества города Москвы о том, что материалы дела не подтверждают факт владения спорным недвижимым имуществом на момент разграничения собственности в Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку материалами дела установлено, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось.

Факт непрерывного владения истцом спорным имуществом с 1983 года используемым для размещения отделения почтовой связи N 638 (ОПС N 638) подтверждается выпиской из перечня объектов недвижимого имущества ФГУП "Управление федеральной связи г. Москвы "Московский почтамт" (л.д. 15-18); приказом истца N 201 от 03.06.2005 (л.д. 44); техническим паспортом на домовладение по состоянию на 03.02.1983 (л.д. 65-68); выпиской из реестра федерального имущества N 2320/47 от 21.09.2010 (л.д. 69); экспликацией (л.д. 85-86); кадастровым паспортом помещения (л.д. 60-61); справкой БТИ о состоянии здания от 03.09.2009 (л.д.64); свидетельством Комитета по управлению имуществом Москвы от 18.02.1993 N 00-00208/18.02.93 (л.д. 70); выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву 1984, стр. 64 (л.д. 72-73).

Имущество государственного федерального предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является федеральным имуществом (пункт 2 статьи 113 ГК РФ, статья 24 федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи").

Пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного собственника.

Спорное имущество было передано в 1983 году Киевскому узлу связи "Москва-5" для размещения пункта обмена почты N 638, на базе которого был создан Московский почтамт "Москва-7", в состав которого вошел данный узел связи.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности, и в последующем, и вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи, возникшее на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990, было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект, также как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация производится по желанию правообладателей.

Порядок передачи имущества из государственной собственности в собственность города Москвы, иных субъектов и муниципальную собственность был установлен Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.

В соответствии с указанным порядком спорное имущество передано в собственность города Москвы не было.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992).

Таким образом, право собственности города Москвы на спорное помещения зарегистрировано неправомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700581 от 08.06.2000 (Распоряжение Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992, Постановление Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.1998).

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на иск о признании права федеральной собственности на спорное имущество, поскольку исковые требования не поддержаны Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, отклоняется судебной коллегией. Спорное имущество необходимо предприятию связи для осуществления своей уставной деятельности.

Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользовании которого находится спорное имущество.

Так как права истца незаконной государственной регистрацией нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статей 12 ГК РФ, 4 АПК РФ.

В силу статьи 305 ГК РФ обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве хозяйственного ведения.

Абзацем пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения отклоняется апелляционным судом, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение.

Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным со ссылкой на статью 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть спорного помещения площадью 72,4 кв.м, помещения N VII, комн.1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 5 1-го этажа, площадью находится в пользовании у ООО "АЛЕВЮР-Дез" на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора аренды N 06-00646/2007 от 22.05.2007 для использования под торговый зал и офис. При этом суду не представлено доказательств внесения третьим лицом арендных платежей.

Между тем, правом распоряжаться имуществом обладает лишь собственник данного имущества.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, однако Департамент имущества города Москвы с учетом вышеизложенных обстоятельств не может быть отнесен ни к собственникам спорного имущества ни к управомоченным законом или собственником на то лицом, а следовательно не имел права распоряжаться спорным имуществом, предоставив его в аренду третьему лицу ООО "АЛЕВЮР-Дез" и как следствие сам договор аренды N 06-00646/2007 от 22.05.2007 и последующие к нему соглашения ничтожны.

При этом, наличие заключенных Департаментом имущества города Москвы с третьими лицами (ООО "АЛЕВЮР-Дез") договоров аренды части спорного имущества не может повлиять на вывод суда о правомерности заявленных исковых требований.

В данном случае суд исходит из того, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, из законного владения ФГУП "Почта России" с 1991 года (до разграничения государственной собственности) данное имущество не выбывало, при том, что факт пользования (а не владения) частью спорного имущества третьими лицами, которые не считают себя его собственниками, не влияет на законность фактического законного владения спорным федеральным имуществом со стороны ФГУП "Почта России".

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-131596/11-64-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев