Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8735/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-14563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от Николаенкова Виталия Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400252469506,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Урманчиева Г.М., по доверенности N 86 от 28.12.2011 г.,

от Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Урманчиева Г.М., по доверенности от 13.08.2012 г.,

от судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хрищановича В.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400252469537,

от открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк": Дунаева А.А., по доверенности от 28.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенкова Виталия Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-14563/2012, принятое судьёй Лебедевой Ю.В., по заявлению Николаенкова Виталия Павловича к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Каменскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хрищановичу В.Я., при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк" о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаенков Виталий Павлович (далее - ИП Николаенков В.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Каменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Хрищанович В.Я. о признании недействительным постановления от 20.01.2012 г. о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Донской коммерческий банк".

Решением суда от 08.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует Закону и не нарушает прав и законных интересов должника. Отчет об оценке спорного имущества соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Николаенков В.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 08.06.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущества должника не соответствует его рыночной стоимости. Отчетом оценщика - ООО "РИАН-АУДИТ" от 27.03.2012 г. установлена рыночная стоимость арестованного имущества - 1 764 000 руб.

В судебном заседании представитель управления доложила отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель общества доложила возражения на апелляционную жалобу, письменный отзыв не представил. Поддерживает правовую позицию управления. Просит решение суда оставить без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 000957994 от 25.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов. возбуждено исполнительное производство N 27984/11/52/61 о взыскании с ИП Николаенкова В.П. в пользу ОАО "Донской коммерческий банк" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

11.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Каменского ОСП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 000957992 от 25.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 42665/11/52/61 о взыскании с ИП Николаенкова В.П. в пользу ОАО "Донской коммерческий банк" 11 469 976,35 руб. задолженности.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 27984/11/52/61/СД.

01.11.2011 г. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: земельный участок, площадью 16 037 кв.м. в х. Среднеговейный, кадастровый номер: 61:15:0602501:473; здание ДСУ-1, площадью 191,7 кв.м., расположенное в Каменском районе, ТОО им. Кирова, кадастровый номер 61-61-19/009/2008-378.

Судебный пристав-исполнитель Хрищанович В.Я. постановлением от 15.11.2011 г. поручил оценку имущества должника специалисту - ООО "АОК "Аудит-Эксперт".

В отчете N 257/11 от 12.12.2011 г. ООО "АОК "Аудит-Эксперт" установило, что рыночная стоимость арестованного имущества ИП Николаенкова В.П. составляет 1 236 846 руб.

Постановлением от 20.01.2012 г. о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель принял данный отчет и установленную стоимость имущества в соответствии с отчетом.

Несогласие должника с произведенной оценкой и вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Как видно из текста заявления постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2012 г. оспорено заявителем по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2012 г. утверждена рыночная стоимость арестованного имущественного права, определенная на основании отчета ООО "АОК "Аудит-Эксперт" N 257/11 от 12.12.2011 г.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Независимым оценщиком определена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества должника в 1 236 846 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив вышеуказанный отчет ООО "АОК "Аудит-Эксперт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка проведена с учетом рыночных цен, а отчет составлен в соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

В ходе исполнительного производства должником не представлено каких-либо доказательств, определяющих иную стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, в том числе другого отчета оценщика, составленного в установленном порядке.

Следовательно, применение судебным приставом-исполнителем названного отчета при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется на реализацию, не нарушает права должника на адекватную оценку его имущества.

Ссылка заявителя на отчет оценщика - ООО "РИАН-АУДИТ", которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества должника - 1 764 000 руб. обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции ввиду непредставления суду оригинала указанного документа.

Доказательств, опровергающих рыночную стоимость имущества, указанную в отчете об оценке N 257/11 от 12.12.2011 г., предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Представленный в суд апелляционной инстанции отчет ООО "РИАН-АУДИТ" от 27.03.2012 г. N 03/04-О таким доказательством не является.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А Захарова