Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7307/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А47-2749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-2749/2012 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - Смолянова Н.Г. (доверенность N 14/162 от 20.01.2012).

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" г. Оренбург, ОГРН 1025601019201, (далее - ГУП "ОКЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" п. Саракташ Оренбургской области, ОГРН 1035616670737, (далее - ООО "Барс", ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг по техническому, оперативному и эксплуатационному обслуживанию электроустановок от 27.05.2011 в сумме 16537 руб. 16 коп. (л.д.8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 16 537 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.103-110).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.113-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал на то, что никаких доверенностей на подписание каких-либо договоров и актов выполненных работ Гусеву В.М. ответчик не выдавал. Истцом не представлены доказательства того, что Гусев В.М. имел полномочия на подписание актов выполненных работ. Акты подписаны неизвестным лицом и в них отсутствует печать ООО "Барс".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что полномочия Гусева В.М. на подписание договора и актов подтверждаются доверенностью, выданной директором ООО "Барс". Акты выполненных работ подписаны ответчиком и скреплены печатью организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по техническому, оперативному и эксплуатационному обслуживанию от 27.05.2011 (л.д. 12-13), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется на условиях настоящего договора выполнить в соответствии с заданием заказчика (ответчик) - техническое, оперативное и эксплуатационное обслуживание электротехнического оборудования, а Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на обслуживание следующие электроустановки заказчика: воздушная линия 10 кВ от ТП-246 проводом АС-Зх35 общей протяженностью 0,030 км, трансформаторная подстанция ТП - 10\0,4 N 246 с ТМ-100 кВА и РУ-0,4 кВ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора, стоимость и график технического обслуживания определяется на основании согласованного сторонами плана графика производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость работ не входит стоимость материалов необходимых в случае выхода из строя обслуживаемого оборудования. Материалы приобретаются заказчиком самостоятельно. План график производства работ составляется на один год и подлежит ежегодному пересмотру. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет в год: обслуживание ВЛ-10 кВ, общей протяженностью 0,030 км. согласно калькуляции N 1006 составляет 1450,91 руб., в т.ч. НДС 221,32 руб., обслуживание электрооборудования ТП-10\100 кВА согласно калькуляции N 1000А составляет 48 160,50 руб., в т.ч. НДС 7346,52 руб., итого 49 611,41 руб., в т.ч. НДС 7567,84 руб.

Заказчик производит оплату стоимости технического обслуживания на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, в котором должны быть оказаны услуги, на условии 100% предоплаты, на основании счета на авансирование, выставляемого исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оформление акта выполненных работ осуществляется после оказания исполнителем услуг в соответствии с планом графиком производства работ.

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора, приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на день заключения договора, с участием представителей сторон. Исполнитель передает заказчику два экземпляра акта выполненных работ, заказчик обязан в течении 2-х дней со дня получения акта передать исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения. При отказе заказчика от участия в составлении и подписании акта выполненных работ или отказе его представителя от подписи в акте, данный акт считается действительным за подписью исполнителя.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 16 537 руб. 16 коп., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ (л.д. 15-18).

Претензией N 14/3415 от 11.11.2011 истец сообщил ответчику о наличии задолженности и о необходимости ее оплаты (л.д. 19), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг от 27.05.2011, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами на выполнение работ (л.д. 15-18), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 16 537 руб. 16 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в сумме 16 537 руб. 16 коп., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что Гусев В.М. имел полномочия на подписание актов выполненных работ от имени ответчика, апелляционным судом не принимается во внимание, так как опровергается представленной в материалы дела доверенностью (л.д.96).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что никаких доверенностей на подписание каких-либо договоров и актов выполненных работ Гусеву В.М. ответчик не выдавал, апелляционным судом отклоняется, так как доверенность (л.д.96) подписана директором ООО "Барс" Абдулгазизовым Р.Ш. и скреплена печатью ответчика. Из доверенности следует, что ООО "Барс" доверяет главному энергетику Гусеву В.М. заключать договоры по оформлению энергоснабжения предприятия ООО "Барс" и подписывать акты. То есть, полномочия на совершение сделки и подписания актов вытекают из данной доверенности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неизвестным лицом и в них отсутствует печать ООО "Барс", является несостоятельным, так как акты подписаны от имени ответчика его уполномоченным представителем Гусевым В.М. Ходатайств о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали

Акт осмотра электроустановки N 07-37/47211 от 16.062011 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 84), из которого следует, что 16.06.2011 проведена проверка электрооборудования и разрешен допуск в эксплуатацию, подписан от имени ООО "Барс" генеральным директором Р.Ш. Абдулгазизовым и в пункте 7 "Организация эксплуатации и обслуживания электроустановок" имеет ссылку на договор N 383/11 от 31.05.2011 ГУП "ОКЭС", а в пункте 6 "Ответственный за электрохозяйство" указан главный энергетик ООО "Барс" Гусев В.М., назначенный приказом от 01.04.2011 N 04, который от имени ООО "Барс" подписал указанный договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов заключать такие сделки - генеральным директором Абдулгазизовым Р.Ш. - заключения договора оказания услуг по техническому, оперативному и эксплуатационному обслуживанию электроустановок N 383/11 от 31.05.2011.

Истцом производились работы по подключению и обслуживанию подстанции, обеспечивающей электроэнергией ООО "Барс", что подтверждается также показаниями свидетелей Катасонова и Гусева, актами выполненных работ, договором оказания услуг по техническому, оперативному и эксплуатационному обслуживанию электроустановок, подписанным сторонами.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в актах выполненных работ печати ответчика, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции обозревал подлинные экземпляры указанных документов, на которых имелись печати ответчика.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт оказания ответчику услуг истцом подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-2749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин