Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20690/12

город Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-109429/11-105-965

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Смарт Велью Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.05.2012 по делу N А40-109429/11-105-965,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ЗАО "Смарт Велью Ритейл"

к ООО "Мост"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Бодо А.Ю. по дов. от 13.08.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Смарт Велью Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Мост" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в выплате "депозита" в размере 16 397руб., стоимости дебаркадера в размере 1056 953руб., компенсации за досрочное расторжение договора в размере 3873 675,83руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной выплатой компенсации по договору и стоимости дебаркадера на общую сумму долга 4930 628,83руб. (3873 675,82руб.+ 1056 953руб.) в размере 452 179,75руб.

Решением суда от 29.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Смарт Велью Ритейл" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2008 N 1 (в редакции последующий изменений, л.д.21-28), обеспечение исполнения денежных обязательств по которым субарендатором подлежали уплате арендатору денежные средства в сумме 3046 695,48руб., которые, оставшиеся после удовлетворения арендатором соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежали возврату арендатору (т.н. "депозит").

Установлено, что объект аренды возвращен арендатору 20.05.2010, денежные средства в размере 3046 695,48руб. возвращены арендатором арендодателю 25.05.2010.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок возврата денежных средств, установленный в п.3.3.1 касается случая отказа субарендатора от продления договора с уведомлением арендатора о таком отказе.

Прим таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой в выплате "депозита".

Применительно к требованиям арендодателя о взыскании стоимости дебаркадера и компенсации за досрочное расторжение договора вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности заявленных требований, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-109429/11-105-965 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов