Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20661/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-21567/12-35-194

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012

по делу N А40-21567/12-35-194, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "Лизинг-Премиум" (ОГРН 1027700548480; 105077, г. Москва, ул.

Средняя Первомайская, д. 4, стр. 1)

к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154; 117261, г. Москва, Ленинский пр-т, 81)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермишкина О.В. по дов. от 10.07.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ-155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи N КП8-35/11 от 19.12.2011 г. в размере 1 022 761,68 руб. из которых: 1 009 636,41 руб. - стоимость Товара по Договору купли-продажи; 13 125,27 руб., пени начисленные за просрочку оплаты Товара, за период с 01.01.2012 г. по 25.01.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "Лизинг-Премиум" 1 022 761,68 руб., в том числе 1 009 636,41 руб. - стоимость товара по договору купли-продажи N КП8-35/11 от 19.12.2011 г. и 13 125,27 руб. -пени, начисленные за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2012 г. по 25.01.2012 г., а также взыскал с ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "Лизинг-Премиум" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 227,62 руб. и судебные расходы на участие представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на участие представителя, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи N КП8-35/11 от 19.12.2011 г., согласно которому Истец (Продавец) принял на себя обязательства передать в собственность Ответчику (Покупатель) Комплект опалубки в количестве 1(одна) единица (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий Договора 21 декабря 2011 г. Товар был передан Истцом Ответчику по акту приема-передачи к Договору.

Обязанностью Ответчика являлась оплата Товара (п. 2.1 Договора) в размере 1 009 636,41 руб. (Один миллион девять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 41 копейка), в том числе НДС 18% -154 012,33 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи двенадцать рублей 33 копейки), в срок до 30 декабря 2011 г. (п.2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Продавца не поступали.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 009 636,41 руб. руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п.4.1 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.01.2012 г. размер пени составляет 13 125,27 руб. (Тринадцать тысяч сто двадцать пять рублей 27 копеек), за период с 01.01.2012 г. по 25.01.2012.

16.01.2012 г. Ответчику была направлена Претензия (квитанции N 02443 от 16.01.12г., N 12870 от 17.01.12) с требованием оплатить задолженность по Договору купли-продажи N КП8- 35/11 от 19.12.2011 г. Ответчик на Претензию не ответил и на момент предъявления настоящего искового заявление сумму долга и пени не оплатил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для защиты своих нарушенных прав Истец обратиться в ООО "Астон" за юридической помощью. 12.10.2011 г. был заключен Договор возмездного оказания услуг N 10/2011 и соответствии с п.4.3 данного Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 7 от "10" января 2012 г., Истцом были оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 19.01.12. г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что размер требуемой суммы превышает разумные пределы, в связи с чем, требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судом не принимается по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-21567/12-35-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько