Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-4854/12

г. Киров

24 августа 2012 г.

Дело N А31-11400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тарасовой А.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение ПромИнновация"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2012 по делу N А31-11400/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение ПромИнновация" (ИНН 4401090418, ОГРН 1084401006051)

к Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" (ИНН 5321060586, ОГРН 1025300787467)

о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору поставки и 25 000 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение ПромИнновация" (далее - ООО НПО ПромИнновация", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" (далее - НОПО "Облпотребсоюз", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 22.06.2008 N 33-ИС-2008 и неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 347 220 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 22.06.2008 N 33-ИС-2008 и 347 220 руб. неустойки за период с 11.08.2008 по 08.12.2011.

Ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что у него не возникли обязательства по оплате товара путем внесения последнего (четвертого) платежа по причине недоказанности истцом факта проведения монтажных и пусконаладочные работ, а также в связи с тем, что сторонами не подписан акт приема-передачи комплексной автоматической линии для шоковой заморозки, предварительной очистки и электронной сортировки плодово-овощной продукции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2012 ООО НПО ПромИнновация" отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом обязанности по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем, учитывая установленный порядок и форму расчетов, предусмотренных договором поставки оборудования от 22.06.2008 N 33-ИС-2008, у ответчика не наступила обязанность по оплате четвертого платежа по договору поставки (подпункт 2.2.4. договора).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. Судом не применены нормы права, закрепленные в статьях 421, 432, 702, 708, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В рассматриваемом договоре предмет договора подряда в виде наименования шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, их перечня, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость выполнения работ сторонами не согласованы, вследствие чего договор в части условий подряда нельзя считать заключенным. Следовательно, в данном случае, следует рассматривать договор лишь в части положений о поставке. Таким образом, следует, что заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке стационарной комплексной автоматической линии для шоковой заморозки, предварительной очистки и электронной сортировке плодово-овощной продукции, общая сумма договора составила 3 856 000 руб., договор не предусматривает выделения каких-либо сумм в общей цене (стоимости) поставленной продукции в связи с выполнением работ. Учитывая изложенное, истец считает, что выполнил свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2008, в котором указано, что с подписанием указанного акта стороны признают, что существенные условия по договору выполнены полностью, претензий друг к другу не имеют. Кроме того, сторонами подписана без каких-либо претензий товарная накладная от 29.10.2008 N 2.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НОПО "Облпотребсоюз" (заказчик) и ООО "НПО ПромИнновация" (поставщик) подписан договор поставки оборудования от 22.06.2008 N 33-ИС-2008 (Т.1, л.д.-12-14), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке стационарной комплексной автоматической линии для шоковой заморозки, предварительной очистки и электронной сортировки плодово-овощной продукции (в дальнейшем - линия), производительностью 250 кг/час.

Наименование и перечень оборудования, входящего в линию, приведены в спецификации (Приложение N 1; Т.1, л.д.-15), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания и до 10.09.2008, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1. договора).

Общая сумма договора установлена в пункте 2.1. и составляет 3 865 000 руб., в том числе НДС (18 %).

Согласно пункту 2.2. договора оплата по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в определенном сторонами порядке, в частности, четвертый (последний) платеж в размере 10 %, что эквивалентно 386 500 руб., заказчик оплачивает в срок не позднее 3 банковских дней после ввода в эксплуатацию линии (подпункт 2.2.4. договора).

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора.

Поставщик обязан письменно уведомить заказчика о готовности принять для обучения работе на линии представителя последнего в срок не позднее 7 дней до начала обучения, обучить представителя заказчика работе на линии и сдать ответственному представителю заказчика изготовленную линию по акту приема-передачи не позднее 10.09.2008, отгрузить линию в строгом соответствии с условиями спецификации (Приложение N 1), осуществить шеф-монтаж и пусконаладочные работы на линии (пункт 3.1. договора).

Заказчик обязан оплатить общую сумму договора в сроки и на условиях договора, направить ответственного представителя для прохождений обучения на линии, принять оборудование по акту приема-передачи (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.3. договора приемка оборудования осуществляется на основании письменного уведомления со стороны поставщика о готовности линии путем подписания акта приема-передачи линии после обучения представителя заказчика. Право собственности переходит к заказчику в момент подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора поставщик письмом от 22.09.2008 известил заказчика (ответчика) о готовности линии и просил направить представителя для обучения и приемки оборудования.

По акту приема-передачи от 29.10.2008 комплектная линия в соответствии с условиями спецификации к договору передана заказчику и принята им (Т.1, л.д.-19). Факт передачи товара подтверждается также товарной накладной от 29.10.2008 N 2 (Т.1, л.д.17-18).

Письмом от 19.11.2008 исх.N 650 заказчик известил поставщика о готовности к проведению подключения оборудования.

20.11.2008 в письме исх.N 565 заказчик просил предоставить документацию для производства работ по монтажу камеры шоковой заморозки, а также документацию по техническому обслуживанию агрегатов, входящих в состав линии для изучения и подбора квалифицированного персонала.

Из акта от 10.12.2008 следует, что в период с 23.11.2008 по 28.11.2008 представителями поставщика проведены работы по монтажу холодильной машины линии (Т.1, л.д.-16).

В письме от 02.12.2008 исх.N 460 заказчик обратился к истцу с просьбой предоставить для приемки линии в эксплуатацию и подписания акта документацию (руководство по эксплуатации, инструкцию по монтажу, пуску и регулировке, паспорт и др.), и указал, что после окончательного монтажа следует произвести пуско-наладочные работы (Т.1, л.д.-27, 156).

Письмом от 02.12.2008 исх.N 459 заказчик известил истца о том, что при проведении пробных пусков сепаратора плодоножки барабанного типа обнаружена течь масла с крышек редуктора, и просил направить представителя поставщика для устранения обнаруженных недостатков (Т.1, л.д.-157).

04.12.2008 письмом исх.N 469 заказчик сообщил поставщику, что при пробном пуске агрегатов комплекса по очистке, сортировке плодов и ягод обнаружены дефекты, не позволяющие дальнейшие пуско-наладочные работы, а также просил направить представителя поставщика для решения вопроса по устранению указанных недостатков (Т.1, л.д.-130, 158).

На основании указанных претензий 10.12.2008 поставщик направил к заказчику своих представителей.

В ходе осмотра оборудования было установлено, что оборудование линии, за исключением холодильной машины, смонтировано заказчиком самостоятельно; питающие напряжение не соответствует ГОСТ, а также отсутствует заземление оборудования; наличие неисправностей, вызванных отсутствием соответствующих регулировок и работы по их устранению; в дальнейшем поставщик передает заказчику инструкцию по эксплуатации линии, совмещенную с паспортом, и комплект запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 10.12.2008 (Т.1, л.д.-22-24).

Из акта от 10.12.2008 (Т.1, л.д.-21) следует, что поставщик обучил ответственных представителей заказчика работе на линии.

Претензией от 26.12.2008 исх.N 482 заказчик обратился к поставщику с требованием довести работу комплекса до нормативных значений (Т.1, л.д.-85-86).

В ответ на претензию поставщик уведомил заказчика о том, что согласно пункту 4.4. договора заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки, обязан письменно известить об этом поставщика не позднее 30 дней даты подписания акта приема-передачи оборудования, который был подписан 29.10.2008, соответственно, претензии поданы с нарушением срока и рассмотрению не подлежат. Кроме того, поставщик сообщил, что гарантия по договору на оборудование аннулируется вследствие того, что заказчик осуществлял самостоятельный монтаж и пуск оборудования без наличия технической документации, обученного персонала, без заземления и с питанием оборудования, не соответствующего ГОСТ (письмо от 12.01.2009 исх.N 1; Т.1, л.д.25-26, 159-160).

Письмом от 04.02.2009 исх.N 2 поставщик просил заказчика представить документ, подтверждающий ввод оборудования в эксплуатацию, и в случае, если линия в эксплуатацию не вводилась, сообщить о планируемых сроках ввода линии в эксплуатацию (Т.1, л.д.-28).

Поскольку ответчик не произвел оплату последнего платежа, в письме от 28.04.2009 исх.N 1 поставщик обратился к заказчику с требованием погасить имеющуюся по договору задолженность (Т.1, л.д.-29, 161).

В свою очередь, заказчик сообщил, что оплата по договору производится после ввода линии в эксплуатацию, а для его оформления необходимо предоставить техническую документацию на линию согласно ГОСТ 2610-2008, после чего линия будет проверена на ее соответствие с привлечением специалистов поставщика как членов комиссии (Т.1, л.д.-162).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из предмета заключенного сторонами договора, договор является смешанным и содержит элементы договора поставки (в части поставки истцом оборудования) и договора подряда (в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ), в связи с чем отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из анализа условий договора от 22.06.2008 N 33-ИС-2008 следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 506, 516, 702, 708 ГК РФ). В этой связи судом обоснованно не приняты доводы истца о незаключенности договора в части условий, касающихся выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, во исполнение условий заключенного договора от 22.06.2008 истец исполнил обязанность по отгрузке линии в соответствии с условиями спецификации (приложение N 1), а ответчик принял оборудование по акту приема-передачи от 29.10.2008.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 3.1. и 4.1. рассматриваемого договора, истец не осуществил шеф-монтаж и пусконаладочные работы на линии (произвел только монтаж холодильной машины), обучил ответственного представителя заказчика работе на линии (акт от 10.12.2008), но письменного уведомления о готовности линии для приемки оборудования ответчику не направил, не сдал ответственному представителю заказчика изготовленную линию по акту приема-передачи в срок не позднее 10.09.2008 (пункт 5.1. договора).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не реализации сторонами порядка сдачи и приемки работ, предусмотренного спорным договором (раздел 4).

Ссылка истца в подтверждение полного исполнения своих обязательств по договору на акт приема-передачи от 29.10.2008 судом обоснованно не принята во внимание, поскольку данный документ свидетельствует только об исполнении обязанности истца по отгрузке линии в соответствии с условиями спецификации N 1 к договору.

Отсутствие в оспариваемом судебном акте ссылок на нормы, регулирующие отношения по договору подряда, не повлияло на законность судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2012 по делу N А31-11400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение ПромИнновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева