Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20935/12

г.Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-57832/11-17-490

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орифлэйм Косметикс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2012

по делу N А40-57832/11-17-490, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс" (ОГРН 1047704019990; 119048, г.Москва, ул. Усачева, д. 37, стр. 1)

к Федеральной таможенной службе, Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления, решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1) Маметова И.Р. по доверенности от 12.12.2011; 2) Власенко А.И. по доверенности от 07.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орифлейм Косметикс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к, Федеральной таможенной службе, Центральной акцизной таможне (далее - таможенные органы, заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 N 10009000-825/2010, решения от 14.04.2011 N 10000000/32ю292А, обусловленные привлечением Общества к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области таможенного дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, административное наказание было назначено Обществу с учетом корректировки и штрафных санкций до возбуждения дела об административном правонарушении, считает что заявитель несет административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, указывает на нарушение заинтересованными лицами порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ заинтересованными лицами не представлен.

Представители первого и второго заинтересованных лиц поддержали решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены принятого по делу и обжалуемого заявителем судебного акта, с доводами апелляционной жалобы, а также заявленными в ней требованиями не согласны, поскольку считают их необоснованными, изложили свою правовую позицию, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представителем Федеральной таможенной службы также представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2010 на Бородинский таможенный пост ЦАТ подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10009030/190410//0002652 на товары "туалетная вода в ассортименте", прибывшие в адрес заявителя в рамках исполнения внешнеторгового договора от 04.03.1993 N 26, заключенного между "Орифлэйм Трейдинг Лимитед" (Брюссель, Бельгия) и "Орифлэйм Косметикс Лтд" (Россия, Москва) на условиях поставки DDU Москва и дополнительного соглашения к указанному контракту от 24.05.2004 N 26А-25.

Согласно указанной ГТД таможенная стоимость товара составила - 1 064 402 руб. 26 коп. (графа 45 ГТД), сумма подлежащих уплате таможенных платежей - 529 788 руб. 38 коп. (графа 47 ГТД).

На момент таможенного оформления таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на основании ст.ст.19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе. Вышеуказанный товар в соответствии с заявленным таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления выпущен таможенным органом 19.04.2010.

Как следует из содержания графы 9 ДТС-1, представленной при таможенном оформлении рассматриваемой ГТД и на основании которой заявлялась таможенная стоимость декларируемых товаров, заявителем указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, по результатам проверки представленных декларантом документов, а также содержащихся в них сведений заинтересованными лицами был установлен факт отчисления Обществом лицензионных платежей в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент декларирования Обществом и определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10009030/190410//0002652 не были учтены лицензионные платежи за использование объекта интеллектуальной собственности (торговой марки "Орифлэйм Косметик В.Б.") в размере 53 220 руб. 99 коп., что повлекло за собой занижение размера уплаты таможенных пошлин и налога на сумму 18 999 руб. 59 коп.

По факту выявленных нарушений, 29.11.2010 должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении N 10009000-825/2010.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом административного органа 27.01.2011 вынесено постановление N 10009000-825/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 9 499 руб. 80 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в порядке ведомственного контроля, по результатам рассмотрения которой принято решение от 14.04.2011 N 10000000/32ю/29А об оставлении жалобы Общества без удовлетворения, постановления от 27.01.2011 N 10009000-825/2010 без изменения.

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд об оспаривании постановления и решения заинтересованных лиц по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу административное правонарушение, согласно ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, подразумевает наступление ответственности при условии заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из содержания п.1 ст.329 ТК РФ таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст.329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. При этом, в соответствии с положениями п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.19.1. Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Как следует п. 1.1 договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенного между Обществом и правообладателем - Компанией "Орифлейм Косметикс Б.В." (Нидерланды) (далее - договор субконцессии) правообладатель обязуется предоставить пользователю (обществу) на срок действия договора за уплачиваемое пользователем вознаграждение и на условиях договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя: коммерческое обозначение - "Oriflame" ("Орифлэйм"), охраняемую коммерческую информацию по ведению бизнеса и системе учета продаж.

В силу п.4.1 договора субконцессии, Общество обязано ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение за использование комплекса исключительных прав.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что из положений договора субконцессии (в том числе из формулы расчета лицензионного вознаграждения от объема продаж), грузовой таможенной декларации (в графе 31 которой обществом указано, что товары ввозятся на территорию Российской Федерации под товарным знаком "Oriflame") следовательно, лицензионные платежи относятся к ввозимому Обществом товару.

Таким образом, к таможенной стоимости ввозимых Обществом товаров должны быть дополнительно начислены лицензионные платежи с учетом требований п.3 ч.1 ст.19.1. Закона "О таможенном тарифе".

Как следует из материалов дела, Обществом на момент декларирования товара по ГТД N 10009030/190410//0002652 и уплаты таможенных платежей в структуру таможенной стоимости не были включены лицензионные платежи, что является нарушением таможенного законодательства.

Таким образом, применительно к ч.2 ст.16.2 КоАП РФ Обществом, как декларантом, заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины на момент декларирования товара.

Довод Общества о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенная пошлина была уплачена с учетом лицензионных платежей, апелляционным судом отклоняется.

Товар выпущен в свободное обращение на территорию Российской Федерации 19.04.2010, что подтверждается штампом таможни "выпуск разрешен" на ГТД. Подлежащие уплате таможенные платежи, штраф и пени были уплачены на основании проведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости, на что указано самим заявителем в апелляционной жалобе и оным фактически не оспаривается. Погашение задолженности по уплате таможенных платежей по выставленному требованию таможенного органа об уплате таможенных пошлин не является основанием для освобождения от привлечения декларанта к административной ответственности.

Указанное обстоятельство принято административным органом во внимание в момент назначения Обществу административного штрафа.

С учетом изложенного следует, что доплата таможенной пошлины состоялась не по собственной инициативе Общества, а на основании корректировки административного органа, через значительный период времени после выпуска товара в свободное обращение, то есть в принудительном порядке.

Довод заявителя о том, что Общество дважды привлечено к ответственности за одно и тоже административное правонарушение апелляционная коллегия считает несостоятельным и отклоняет, поскольку оплата таможенных платежей с учетом корректировки таможенной стоимости товаров по требованию таможенного органа является обязанностью Общества выступающего в рассматриваемых правоотношениях в качестве декларанта, на которого возложена обязанность уплате подобных платежей и которая, как следует из материалов дела, данным лицом первоначально в добровольном порядке не исполнена. В свою очередь назначенный заявителю административный штраф является санкцией, примененной к заявителю вследствие неисполнения обязанности по предоставлению достоверных сведений о декларируемом товаре.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные в жалобе нарушения, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, апелляционной коллегией не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-57832/11-17-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов