Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-20101/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-11820/12-23-107

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Переславский хлебозавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-11820/12-23-107 судьи Барановой И.В.

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"

к ЗАО "Переславский хлебозавод" (ОГРН 10276010447187, 125023, Ярославская обл., г.Переславль-Залесский, ул.Свободы, д.97)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фирсов А.А. по дов. от 26.12.2011 г.;

от ответчика: Цуцуи А.М. по дов. от 20.07.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Переславский хлебозавод" (далее - ответчик) неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 857 от 24.12.2010 г. в размере 782 757,55 руб.

Решением от 22.05.2012 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 руб., применив при этом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом с ЗАО "Переславский хлебозавод" неустойки в сумме 150 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что признание несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 857 на поставку хлебобулочных изделий (далее - контракт).

В соответствии с п.1.1. контракта Поставщик обязан поставить грузополучателю, а Заказчик оплатить принятую грузополучателем хлебобулочную продукцию, указанную в прилагаемой спецификации, подписанной обеими Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Ответчиком в соответствии с условиями контракта в адрес истца поставлен товар, вместе с тем ответчиком был нарушен срок представления товарных накладных на поставку продукции в адреса воинских частей.

Так, согласно п.6.4. контракта Поставщик обязан в пятидневный срок после произведенной отгрузки продукции представить Заказчику счета-фактуры и товарно-транспортные (товарные) накладные с отметкой грузополучателя о приемке продукции (дата приемки, Ф.И.О. должностного лица, его подпись, печать).

Между тем, товарные накладные на поставку продукции в адреса воинских частей были представлены ответчиком истцу с просрочкой на 57-149 дней, что подтверждается сопроводительным письмом б/н от 07.06.2011 г.

Таким образом, обязательства по контракту были исполнены ответчиком не надлежащим образом.

На основании п.7.3. контракта в случае непредставления Поставщиком в срок, указанный в п.6.4 контракта, документов для оплаты поставленной продукции, Заказчик вправе требовать оплату неустойки в размере 3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока представления документов.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N ЦС/ПО-9274 от 26.10.2011 г. о взыскании штрафа за несвоевременное представление документов.

Между тем, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям контракта Поставщик обязан в пятидневный срок после произведенной отгрузки продукции представить Заказчику счета-фактуры и товарно-транспортные (товарные) накладные с отметкой грузополучателя о приемке продукции (дата приемки, Ф.И.О. должностного лица, его подпись, печать). В случае непредставления Поставщиком в срок, указанный в п.6.4 контракта, документов для оплаты поставленной продукции, Заказчик вправе требовать оплату неустойки в размере 3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока представления документов (п.п.6.4., 7.3. контракта).

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные представлены ответчиком с просрочкой на 57-149 дней.

Согласно расчету истца неустойка составляет 782 757,55 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При этом суд правомерно на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб.

Апелляционным судом не принимаются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 и ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Принимая во внимание период просрочки представления ответчиком товарных накладных, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 150 000 руб.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о возможности снижения заявленной к взысканию суммы неустойки до 150 000 руб. соответствует изложенным требованиям.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Что касается взысканной с ответчика суммы государственной пошлины, то необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 655, 15 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ без учета уменьшения неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-11820/12-23-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина