Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-7172/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А60-56716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Рубцовой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - ООО Страховой компании "Цюрих": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" : Верещагин С.Ю., доверенность от 09.04.2012;

от третьих лиц - Сусекова Владимира Афанасьевича, Давыдова Михаила Вячеславовича, ООО "Росгосстрах": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2012 года

по делу N А60-56716/2011,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО Страховой компании "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969),

третьи лица: Сусеков Владимир Афанасьевич, Давыдов Михаил Вячеславович, ООО "Росгосстрах" (ОГРН 102500321641, ИНН 5027089703),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 100 559 руб. 32 коп. - суммы выплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный собственнику автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер Н002ЕК 96, Давыдову М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2008 на пересечении улиц Мира-Мичурина в городе Березовский Свердловской области, по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У050УУ, Сусекова В.А.

Определением от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов М.В., Сусеков В.А., ООО "Росгосстрах".

Решением от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" взыскан ущерб в сумме 100 559 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 016 руб. 78 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку в материалах дела имеется повторная экспертиза, проведение осмотра автотранспортного средства, следовательно, вывод суда о том, что противоречий между повреждениями, выявленными при наружном осмотре автомобиля Тойота Ленд Крузер при его ремонте и ремонтными работами, которые были произведены согласно заказу-наряду от 13.01.2009 N 641 в целях восстановления поврежденного автомобиля не установлено, не является верным.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что непредставление истцом доказательств вызова виновной стороны на осмотр поврежденного автомобиля не лишает составленные по результатам осмотра документы доказательной силы.

Кроме того ответчик указал, что суд при рассмотрении дела не учел нарушение ответчиком процессуальных норм, а именно в обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлены копии документов. Оригиналы документов на обозрение суду не представлено.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 на пересечении улиц Мира-Мичурина в городе Березовский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер Н002ЕК 96, под управлением собственника Давыдова М.В. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У050УУ, принадлежащего ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", под управлением водителя Сусекова В.А.

Указанное ДТП произошло по вине Сусекова В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2008, решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-28860/11 (т.1 л.д.22,46).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный номер Н002ЕК96 RUS, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный номер Н002ЕК96 RUS, был застрахован в ООО "СК "Цюрих" (истец) (страховой полис N ДСТ 0354272 от 28.08.2008 - т.1 л.д.41).

На основании акта осмотра транспортного средства N 846/17-2009 от 09.01.2009 (т. 1 л.д. 31), составленного ООО "КонЭкс", актов осмотра скрытых дефектов от 13.01.2009, согласованных со страховой компанией (т. 1 л.д. 25-30), согласно заказу-наряду NКСЗН000641 от 28.02.2009, подготовленному ООО "Центр Кузовного ремонта" (т. 1 л.д. 33), произошедшее событие истец признал страховым случаем (акт о страховом случае NУ-660-54532/08/1 от 23.05.2009 - т.1 л.д.19) и, выполняя условия договора, произвел страховую выплату в сумме 227713 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N5611 от 23.03.2009 (т. 1 л.д. 18).

Ответственность ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" как владельца автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У050УУ 66, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ААА N 0447193698 (т. 1 л.д. 107). Данный факт ответчиком не оспаривается.

ООО Страховой компании "Цюрих", ссылаясь на то, что ответственность ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах", обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Арбитражным судом Московской области от 21.09.2011 было принято

решение по делу N А41-28860/11 о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Страховой компании "Цюрих" в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") недостаточно для возмещения реально понесенного ущерба в размере 227 713 руб. 12 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании оставшейся задолженности по страховому возмещению в сумме 100 559 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда, наличия оснований для обращения с иском о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации правомерно.

Доводы ответчика, указанные в обоснование несогласия с исковыми требованиями, верно отклонены судом первой инстанции, давшим данным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал ущерб в сумме 227 713 руб. 12 коп., доказанным надлежащим образом, в связи с чем, требования ООО Страховой компании "Цюрих" удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел нарушение ответчиком процессуальных норм (в обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлены копии документов), суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено. Иного содержания копий этих же документов материалы дела не содержат. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, не принимать надлежащим образом заверенные копии документов, представленные истцом в качестве доказательств, у суда оснований не имеется.

Прочие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили полную и объективную оценку, мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, изложены в судебном акте суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 по делу N А60-56716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.В. Рубцова М.Н. Кощеева