Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-11584/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А56-72340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Микина И.В. (доверенность N 153 от 16.12.2011 г., паспорт)

от ответчика: Лебедева А.В. (доверенность N 102 от 01.07.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11584/2012) ООО "Элтис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-72340/2011 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Элтис"

к ЗАО "Региональные Интернет Сети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтис" (196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д.5, лит.К, ОГРН: 1077847657447, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Региональные Интернет Сети" (199397, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.30, литер А, пом.236Н, ОГРН: 1107847251148, далее - ответчик) о взыскании 282 479 руб. 36 коп., в том числе 227 439 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N ПС-003 от 01.10.2010 г., неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 7.3 договора в размере 55 040 руб. 26 коп.

ЗАО "Региональные Интернет Сети" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Элтис" суммы аванса в размере 1 000 000 руб., 500 000 руб. за невозвращенные материалы и оборудование и 21 599 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Встречные требования заявлены на основании договора N ПС-003 от 01.10.2010 г.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 г. встречный иск ЗАО "Региональные Интернет Сети" принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований по встречному исковому заявлению до 8 476 447 руб. 22 коп. аванса и 4 454 667 руб. 11 коп. суммы за невозвращенные материалы и оборудование. Увеличение исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании 13.04.2012 представитель Ответчика заявил об уменьшении размера взыскиваемой суммы до 8 249 008 руб. 12 коп. в части встречного требования о возврате аванса. Уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании 13.04.2012 представитель Истца заявил об увеличении размера исковых требований до 4 541 270 руб. 78 коп. основного долга и 65 275 руб. 02 коп. неустойки. Увеличение размера исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании 27.04.2012 представитель Истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 65 275 руб. 02 коп. неустойки. В остальной части иска представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. В обоснование требований указал на нарушение Ответчиком условий договора N ПС-003 от 01.10.2010 г., Дополнительных соглашений N1 и N2 к нему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-72340/2011 принят отказ ООО "Элтис" от иска в части требования о взыскании 65 275 руб. 02 коп. неустойки. Производство по делу в части требования ООО "Элтис" о взыскании 65 275 руб. 02 коп. неустойки прекращено. С ЗАО "Региональные Интернет Сети" в пользу ООО "Элтис" взыскано 227 439 руб. 10 коп. задолженности, а также 2 305 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "Элтис" в пользу ЗАО "Региональные Интернет Сети" взыскано 8 249 008 руб. 12 коп. аванса, 21 599 руб. неустойки, а также 28216 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В соответствии с ч. 5 ст.170 АПК РФ произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета: с ООО "Элтис" в пользу ЗАО "Региональные Интернет Сети" взыскано 8 043 168 руб. 02 коп. задолженности, а также 25 910 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ЗАО "Региональные Интернет Сети" в доход федерального бюджета взыскано 2 108 руб. 81 коп. государственной пошлины. С ООО "Элтис" в доход федерального бюджета взыскано 64815 руб. 95 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Элтис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части удовлетворения требований ответчика. В обоснование своей позиции податель жалобы сослался на уклонение ответчика от принятия работ. У ответчика отсутствовала возможность самостоятельного выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору. ЗАО "РИС" не является членом СРО. Податель жалобы считает, что ЗАО "РИС" имеет возможность заявлять только о несоответствии части работ критериям качества, а не о невыполнении работ в целом. У ответчика отсутствовали основания отказываться от приемки работ и не производить их оплату. Уведомление об отказе от договора было сделано ЗАО "РИС" уже после того, как ООО "Элтис" предприняло попытку сдать работы и обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указал, что ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства о выполнении работ в срок до 20.12.2010 г. Ссылки подателя жалобы на полученный в декабре 2011 г. акт оказания услуг, который истец рассматривает как акт приемки выполненных работ по форме КС-2, не является ни доказательством выполнения работ, ни актом приемки. Направленное уведомление об отказе от исполнения договора является надлежащим.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 г. между Истцом и Ответчиком заключен рамочный договор N ПС-003 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик (Заказчик) поручил, а Истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнять по заданиям Заказчика работы согласно проектно-сметной документации собственными и привлеченными силами и средствами в точном соответствии с Техническими Заданиями, выданными и утвержденными Заказчиком.

Согласно п.1.2 Договора работы включают в себя проектирование линейно-кабельных сооружений связи и строительно-монтажные работы.

Договор заключен на срок до 31.12.2011, а в части оплаты выполненных работ - до полного окончания взаиморасчетов сторон (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.2. Договора сроки проведения работ по каждому конкретному объекту указываются в Дополнительных соглашениях, которые оформляются отдельно для каждого объекта.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ и порядок расчетов по Договору определяются в Дополнительных соглашениях согласно сметам, составленным по согласованным расценкам на строительные и монтажные работы (Приложение 1), Протоколам соглашения о договорной цене, которые являются Приложениями к Дополнительному соглашению.

Оплата выполненных работ по Договору должна производиться после подписания сторонами Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта по каждому Дополнительному соглашению (п.3.2 Договора).

Согласно п.3.3 Договора основанием для окончательного расчета сторон по каждому отдельно взятому Дополнительному соглашению является Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по данному Дополнительному соглашению с полным объемом приложений Исполнительной документации, Актов формы КС-2, 3 и счет-фактура.

К указанному договору сторонами подписан ряд соглашений, определяющих конкретные взаимоотношения сторон по предмету работ.

06.10.2010 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Строительство мультисервисной сети связи на территории Сегежского городского поселения".

Согласно п.2.1 Дополнительного соглашения N 1 общая стоимость работ составляет 15 120 573 руб. 81 коп.

Пунктом 4.2 Дополнительного соглашения N 1 определен срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания Дополнительного соглашения N 1; окончание работ - 20.12.2010 г.

07.10.2010 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 06.10.2010, в соответствии с которым работы производятся из материалов Заказчика, а также из материалов Подрядчика. Перечень материалов Заказчика определен в Приложении 4 к настоящему Дополнительному соглашению. По завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику Отчет об использовании полученных материалов. В связи с невыполнением подрядчиком условий дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2010 г. ответчиком заявлен встречный иск о взыскании перечисленного аванса в размере 8 249 008 руб. 12 коп., 4 454 667 руб. и стоимость невозвращенных материалов и оборудования (л.д.134 том 2).

11.01.2011 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 2), в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Строительство центрального узла связи на объекте "Строительство мультисервисной сети связи на территории Сегежского городского поселения".

Согласно п.2.1 Дополнительного соглашения N 2 общая стоимость работ составляет 431 998 руб.

Пунктом.5.2 Дополнительного соглашения N 2 определен срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания Дополнительного соглашения N 2; окончание работ - 21.01.2011 г. Предметом первоначального иска является задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 от 11.01.2011 г. в сумме 227 439 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 65 275 руб. 02 коп., а также долг за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 в размере 4 248 556 руб. 66 коп. (л.д.153 том 2).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал требования по первоначальному иску о взыскании 227 439 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по Дополнительному соглашению N 2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами Акта N 93 о приемке выполненных работ от 15.04.2011 по форме КС-2, Справки N 93 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписанного Истцом Акта о приемке законченного строительством объекта от 16.02.2012, с доказательством его направления Ответчику 21.02.2012 (т.2 л.д.97).

Согласно представленному в материалы дела Акту зачета встречного однородного требования от 09.04.2012 и Заявлению об уменьшении размера исковых требований Ответчик признает, что 09.04.2012 им приняты результаты работ, выполненных Истцом по Дополнительному соглашению N 2.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, факт заключения Договора, Дополнительного соглашения N 2 и выполнения Истцом работ по Дополнительному соглашению подтверждается материалами дела и признается Ответчиком. Доказательств полной оплаты выполненных Истцом работ по Дополнительному соглашению N 2 Ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании 227 439 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по Дополнительному соглашению N 2 по праву и по размеру обоснованы материалами дела и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 740 ГК РФ.

Довод Ответчика о прекращении обязательства по оплате работ на основании Акта зачета встречного однородного требования от 09.04.2012 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Требования по первоначальному иску о взыскании 4 248 556 руб. 66 коп. в качестве оплаты за выполненные работы по Дополнительному соглашению N 1 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истец в обоснование требований ссылается на нарушение Ответчиком условий Договора по оплате выполненных 29.02.2012 работ по Дополнительному соглашению N 1.

12.01.2012 Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора по объекту, предусмотренному Дополнительным соглашением N 1, (исх. N 179 от 28.12.2011) на основании п.2 ст.715 ГК РФ, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик факт получения указанного Уведомления признает, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13.04.2012 и его письменных объяснениях по делу от 11.04.2012, оспаривает правомерность указанного Уведомления и наличие полномочий у лица, его подписавшего. Уведомление подписано генеральным директором Ответчика Балашовым В.В., полномочия которого подтверждаются представленным в материалы дела протоколом собрания акционеров от 30.09.2011.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.7.4 Договора при невыполнении условий Договора или его расторжении со стороны Заказчика, последний оплачивает Подрядчику объем выполненных работ согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами.

Истец не представил в материалы дела указанную в п.7.4 Договора Справку, подписанную обеими сторонами.

Ответчик ссылается на выполнение им самим указанных работ, в подтверждение представил копию Акта N 01 от 28.02.2012 приемки законченного строительством объекта.

Истец в подтверждение выполнения работ по Дополнительному соглашению N 1 представил письма Ответчика от 10.03.2011 о жалобах жителей г.Сегежа на затекание воды по введенному кабелю, от 16.03.11 о необходимости завершения работ по объекту "Строительство мультисервисной сети связи на территории Сегежского поселения", от 03.06.2011и 05.08.2011 с просьбой сообщить сроки представления исполнительной документации и сдачи работ, письма ООО "ТВ-Контакт" о том, что Истец производил работы. Указанные письма не содержат подтверждения объема работ, выполненного Истцом и не могут служить доказательством факта выполнения Истцом работ по Дополнительному соглашению N 1, их объема и стоимости.

По этим же основаниям не может являться достаточным доказательством объема выполненных Истцом работ подписанный Ответчиком Отчет N 1 об использовании материалов заказчика к дополнительному соглашению N 1.

Представленные истцом исполнительная документация и Акты носят односторонний характер, направлены в адрес Ответчика после расторжения Договора в части Дополнительного соглашения N 1, в период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде после предъявления Ответчиком встречного иска.

Истец не воспользовался своим правом на проведение экспертизы для подтверждения факта выполнения им работ по Дополнительному соглашению N 1, их объема и стоимости, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 20.04.2012 г. О необходимости проведения экспертизы сторонами не заявлялось и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении Истцом какой-либо части работ по Дополнительному соглашению N 1, их объеме в материалы дела Истцом не представлено.

Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции частично.

Ответчик в обоснование встречного требования о возврате 8 249 008 руб. 12 коп. аванса по Дополнительному соглашению N 1 представил копии платежных поручений о перечислении Истцу аванса на общую сумму 8 476 446 руб. 92 коп. (л.д. 85 - 94). Истец факт получения указанных авансовых платежей не отрицает.

Факт перечисления Истцом авансовых платежей и расторжения Договора в части Дополнительного соглашения N 1 на основании п.2 ст. 715 ГК подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору, а также возврата аванса в суд не представил.

Следовательно, в связи с расторжением Договора в части Дополнительного соглашения N 1 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, и в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ у Подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, встречные требования Ответчика по возврату 8 249 008 руб. 12 коп. аванса по Дополнительному соглашению N 1 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено также встречное требование о взыскании неустойки на основании п.7.2 Договора в размере 21 599 руб. 90 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению N 2.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Факт заключения Договора и Дополнительного соглашения N 2 к нему, а также факт выполнения Ответчиком работ с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 7.2 Договора за несвоевременную сдачу работ по каждому отдельно взятому Дополнительному соглашению по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы данного Дополнительного соглашения за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по данному Дополнительному соглашению.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению N 2 - 431 998 руб.

Размер неустойки, начисленной за период 22.01.2011 - 10.02.2012 составляет 163 296 руб. - 5% от стоимости работ по данному Дополнительному соглашению составляет 21 599 руб. 90 коп.

Произведенный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, встречные требования Ответчика о возврате 8 249 008 руб. 12 коп. аванса по Дополнительному соглашению N 1 и взыскании 21 599 руб. 90 коп. неустойки по дополнительному соглашению N 2 по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 715, 1102 ГК РФ.

Встречное требование Ответчика о взыскании 4 454 667 руб. 11 коп. суммы за невозвращенные материалы и оборудование обоснованно отклонено судом, поскольку в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами Отчет N 1 об использовании материалов заказчика по Дополнительному соглашению N 1 (т.1 л.д.150).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 г. по делу N А56-72340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова