Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-5213/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-46762/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-46762/11, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ИНН: 5042006211; ОГРН: 1025005328820) к ООО "Пересвет Телеком" (ИНН:5042069821; ОГРН: 102500532914) о взыскании долга по оплате услуг связи и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ФКП "НИЦ РКП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет Телеком" (ООО "Пересвет Телеком") о взыскании долга по оплате услуг связи за ноябрь и декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере 155699 рублей 84 копеек, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-46762/11 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пересвет Телеком" в пользу федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" долг по оплате услуг связи в размере 92574 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18573 рубля 17 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4334 рубля 43 копейку, а всего 115482 рубля 16 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Пересвет Телеком" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

1 января 2009 года между ФКП "НИЦ РКП" (исполнителем) и ООО "Пересвет Телеком" (абонентом) был заключен договор N 862/42 об оказании услуг связи, по которому исполнитель обязался оказывать абоненту услуги связи по пользованию принадлежащими исполнителю абонентскими линиями телефонной связи, а абонент обязался оплачивать предоставленные услуги связи.

Согласно искового заявления, между сторонами возник спор об оплате ответчиком

стоимости оказанных услуг телефонной связи за ноябрь и декабрь 2009 года и январь 2010 года.

Возражения против заявленных требований ответчик сослался на отсутствие надлежащей связи в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2009 года.

В письменном контррасчете исковых требований ответчиком приведены данные о количестве неработающих абонентских линий в течение каждого из указанных месяцев и стоимости непредоставленных услуг, рассчитанной исходя из количества дней с отсутствующей связью и размера абонентской платы в месяц.

Из контррасчета следует, что в сентябре 2009 года не были предоставлены услуги связи стоимостью 3504 рубля 60 копеек, в октябре 2009 года стоимостью 6125 рублей 34 копейки, в ноябре 2009 года стоимостью 48947 рублей 58 копеек, в декабре 2009 года стоимостью 4547 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что обстоятельства отсутствия связи подтверждены представленными доказательствами: заявлениями абонентов ответчика на имя директора ООО "Пересвет Телеком" о неработающих телефонах (л.д.52-95), перепиской между сторонами, а также обращениями ООО "Пересвет Телеком" на имя Главы города Пересвет и Председателя Совета депутатов города Пересвет по поводу неработающей телефонной связи и многочисленных жалоб от абонентов (л.д.96-99), данными журнала учета заявлений о повреждениях телефонной связи.

Судом первой инстанции, правомерно отклонен довод представителя истца о том, что ответчиком были подписаны без возражений акты об оказанных услугах от 17 ноября 2009 года и 16 декабря 2009 года, поскольку положения раздела 3 договора о порядке расчетов не исключают возможности заявлений абонентом о нарушениях связи после подписания акта.

При этом пунктом 3.4 договора прямо предусмотрена обязанность исполнителя при нарушении связи по его вине сделать абоненту перерасчет стоимости оказанных услуг в следующем месяце.

Имеющимися же в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами достоверно подтверждено отсутствие надлежащей связи в сентябре, октябре и ноябре 2009 года и с 1 по 2 декабря 2009 года. Кроме того, факт отсутствия связи подтверждается показателями биллинговой системы.

При этом вопреки условиям договора перерасчет стоимости услуг истцом сделан не был, счета-фактуры и счета на оплату стоимости услуг по пользованию абонентскими линиями за ноябрь и декабрь 2009 года выставлялись без учета стоимости неоказанных услуг в текущий месяц и без выполнения перерасчета за отсутствие связи в предыдущие месяцы.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности требования истца об оплате стоимости кроссировочных работ (16284 рубля) поскольку, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден достаточными доказательствами.

Так как, обязанность ответчика оплатить стоимость этих работ вытекает из положений пункта 1.4 договора об обязанности абонента дополнительно оплачивать стоимость других услуг (не связанных с пользованием абонентскими линями) и данных актов об оказанных услугах о том, что эти работы были фактически выполнены исполнителем в пользу абонента.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия долга ответчика по оплате оказанных услуг связи только в размере 92574 рубля 56 копеек, подлежащих взысканию на основании 309, 310, 779, 781 ГК РФ

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. в размере 18573 рубля 17 копеек на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012 г. по делу N А41-46762/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова